Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишиной Галины Михайловны на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года по делу N2-401/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шишиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Шишиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365.033 руб. 87 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 231.226 руб. 93 коп, процентов за пользование кредитом в размере 111.996 руб. 94 коп. и комиссии в размере 21.820 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2019 года с Шишиной Г.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306.009 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.260 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года указанное решение изменено. С Шишиной Г.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.158 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2019 года, ответчица просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что между нею и ПАО КБ "Восточный" не было достигнуто соглашения о возможности уступки банком права требования иному лицу. При этом в любом случае уступить можно только сумму кредита и начисленные проценты. Во взыскании платежей сверх данных сумм должно быть отказано. В связи с длительным необращением истца в суд с требованием о взыскании с неё задолженности по кредитному договору размер процентов за пользование кредитом должен быть уменьшен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС" и ответчицы Шишиной Г.М, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ПАО КБ "Восточный" (банком) и Шишиной Г.М. (заемщиком) заключен кредитный договор "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 260.000 руб, под 26, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, начиная с февраля 2014 года.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по заключенному с Шишиной Г.М. кредитному договору NR7/400154 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 365.033 руб. 87 коп. (из которых: 231.226 руб. 93 коп. - основной долг, 111.996 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом (текущие в размере 95.681 руб. 82 коп. и просроченные в размере 16.285 руб. 12 коп.), 21.820 руб. - комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчицу о переуступке права требования по кредитному договору, а также о размере её задолженности по кредитному договору в общей сумме 365.033 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обращалось к мировому судье Слободского судебного участка "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции применил к требованиям истца исковую давность, о которой было заявлено ответчицей, отказав во взыскании платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в сторону уменьшения размера задолженности ответчицы в связи с отказом во взыскании в связи с истечением срока исковой давности платежей по кредитному договору, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов (с учетом корректировки решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции) считает правильными.

Определяя период, за который с ответчицы в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суды правомерно руководствовались положениями ст.200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, на основании п.1 ст.204 ГК РФ из срока исковой давности судами правомерно исключен срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчицы. В результате этого с ответчицы в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана только та задолженность по кредитному договору, которая образовалась после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что при заключении кредитного договора между нею и ПАО КБ "Восточный" не было согласовано условие о возможности уступки банком права требования иному лицу обоснованно отклонены судами, так как кредитный договор заключен в соответствии с положениями п.3 ст.154, п.2 ст.158 и ст.432 ГК РФ путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, и при подписании анкеты-заявления от 20.01.2014 Шишина Г.М. согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 10). В связи с этим соответствующее условие между сторонами считается согласованным. В рамках настоящего дела ответчицей кредитный договор в данной части не оспорен.

Ссылки Шишиной Г.М. на отсутствие у истца права на взыскание с неё комиссии за присоединение к программе страхования также обоснованно отклонены судами, так как по условиям кредитного договора комиссия включалась в ежемесячный платеж по погашению кредита, а по условиям договора уступки права требования истцу банком передано право требования взыскания с ответчицы задолженности по комиссии в размере 21.840 руб.

Право на взыскание с ответчицы каких-либо штрафных санкций по кредитному договору (штрафов, неустоек) ПАО КБ "Восточный" истцу не передавалось и последним в исковом заявлении не заявлялось. В своем определении суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал требование истца о взыскании с ответчицы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16.298 руб. 32 коп. требованием о взыскании неустойки. Однако это не привело к вынесению неправильного определения и нарушению прав истца, так как размер данных процентов уменьшен с применением положений ст.333 ГК РФ не был, а также к нарушению прав ответчицы, так как к данному требованию судом по её заявлению применены последствия истечения срока исковой давности и проценты взысканы только за период после 20.08.2015.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, последствием длительного необращения истца в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору является отказ во взыскании с неё в его пользу части платежей, выходящих за пределы срока исковой давности, а не уменьшение размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2019 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи