Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой Анастасии Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года по делу N2-783/2019 по иску Кузнецовой Анастасии Валерьевны к акционерному обществу "Янтарьэнерго" об обязании разработать проект рекультивации земель и провести рекультивационные работы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Янтарьэнерго" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения в границах земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", ТОО "Рощино", граничащих с восточной стороны с Нивенским лесничеством, с кадастровыми номерами N течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и провести рекультивационные работы на данных участках в течении двух месяцев с момента разработки проекта рекультивации.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора аренды ответчик использовал часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, для строительства и установки электрических опор. В ходе работ использовалась тяжелая гусеничная техника; на арендованном земельном участке, а также на соседнем земельном участке с кадастровым номером N образовались глубокие колеи, был нарушен верхний плодородный слой почвы.

В связи с её претензией в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проводились восстановительные работы по выравниванию участка, однако они не были завершены. Работы по рекультивации нарушенных земель ответчиком не проводились, что повлекло нарушение как её прав, так и прав граждан на благоприятную окружающую природную среду.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года, Кузнецовой А.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2019 года, истица просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что проведенные ответчиком работы по выравниваю земельного участка и восстановлению проезда не привели к восстановлению земель. В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды для восстановления нарушенных земель необходимо проведение именно рекультивационных работ, включающих в себя технический и биологический этапы, предусматривающих комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, биохимических и других свойств почвы. Однако такие работы ответчиком не проводились, что повлекло нарушение её прав как собственника земельного участка, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Янтарьэнерго" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Кузнецовой А.В, представителя ответчика АО "Янтарьэнерго" и представителя третьего лица АО "Сетьстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 10.10.2012 Кузнецовой А.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 59.638 кв.м. и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11.884 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты"", граничат с восточной стороны с Нивенским лесничеством.

Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО "Янтарьэнерго" ЗАО "Сетьстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству заходов ВЛ 330 кВ Центральная-Советск-330 (Л-415) на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС - ПС Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330кВ ПС Северная 330.

В целях выполнения вышеуказанных строительных работ и дальнейшей эксплуатации объектов энергетики для надлежащего обеспечения работы объектов электросетевого хозяйства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и АО "Янтарьэнерго" (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору в пользование была передана часть земельного участка с кадастровым "данные изъяты" площадью 18.491 кв.м. За использование данного участка арендатор уплатил арендодателю арендную плату в размере 227.900 руб. по оценке рыночной стоимости земельного участка, компенсационных выплат по временно изымаемому земельному участку на период строительства (п. 5.3 договора).

Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора с целью осуществления предусмотренной договором деятельности осуществлять работы по рубке древесно-кустарниковой растительности, выполнять земляные работы. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке, его загрязнению, захламлению; привести участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его целевым назначением, после окончания срока аренды участка (п.п. 4.3.2, 4.4.2, 4.4.8 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Янатрьэнерго" и ФИО1 был заключен новый договор аренды двух частей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью по 110 кв.м. каждая под существующими опорами ВЛ 330кВ.

В июне - сентябре 2018 года ФИО1 направляла в адрес АО "Янтарьэнерго" претензии, в которых ссылалась на то обстоятельство, что в результате проведенных работ на её участке нарушен плодородный слой почвы, создана колея, разбиты подъездные пути, и просила провести действия по рекультивации земель.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ АО "Сетьстрой" провело работы по выравниванию земельного участка, восстановлению проезда, ликвидации последствий работы строительной техники.

Из акта проверки муниципального земельного контроля N-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в северо-западной его части имеются следы проведения культуртехнических работ по вырубке кустарника. Глубокая колея от колес, проходящая с западной части участка на восточную, рекультивирована. Однако в данной части и других частях земельного участка имеются и другие колеи от движения строительной или другой большегрузной техники. В центральной части земельного участка обнаружены следы выравнивания поверхности почвы путем перемещения верхнего слоя почвы с применением бульдозера или аналогичной строительной техники. Часть вырубленной кустарниковой и древесной растительности перемещена за пределы южной и западной частей земельного участка. Другая часть вырубленной кустарниковой и древесной растительности складируется в яме. В ходе произведенных замеров площадь используемой территории земельного участка составляет 10.805 кв.м, на оставшейся части земельного участка произрастает высокая сорная растительность, местами также встречается произрастание кустарниковой растительности.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что хозяйственная деятельности АО "Янтарьэнерго" по строительству двух опор ВЛ 330 кВ привела к ухудшению качества земель участка с кадастровым номером "данные изъяты" а именно: их деградации с повреждением плодородного слоя и утратой первоначальной хозяйственной ценности, исключавшей возможность их использования по целевому назначению. При отсутствии таких доказательств требования Кузнецовой А.В. об обязании АО "Янтарьэнерго" разработать проект рекультивации земель и провести рекультивационные мероприятия удовлетворены быть не могут. Последствия осуществления строительных работ в виде колей от прохода строительной техники были устранены ответчиком путем выравнивания земельного участка, как это предусмотрено п.4.4.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.13 ЗК РФ и Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

При этом под деградацией земель понимается ухудшение их качества в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов, под нарушением почвенного слоя - его снятие или уничтожение, под плодородным слоем почвы - его верхняя гумусированная часть, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута и т.д.

Обязанность по проведению рекультивации арендованного земельного участка по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанным договором на ответчика возложена не была.

При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ именно истица, требуя от ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивационные работы должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе использования арендованного земельного участка ответчиком были совершены действия, приведшие к деградации земель, их загрязнению, снятию или уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таких доказательств (одним из которых могло было бы стать заключение эксперта в связи с необходимостью использования для ответа на вопрос о необходимости проведения мероприятий по рекультивации земель специальных знаний в области землепользования) в рамках настоящего дела истицей представлено не было. Само по себе наличие на земельном участке следов от движения строительной или другой большегрузной техники не свидетельствует о том, что для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением требуются именно мероприятия по рекультивации земель и не достаточно простого выравнивания поверхности почвы.

При непредоставлении истицей соответствующих доказательств её ссылки на положения ФЗ "Об охране окружающей среды", регламентирующие обязанность лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить его в полном объеме и осуществить мероприятия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, не могут быть признаны обоснованными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и земельного законодательства. Приведённые в кассационной жалобе доводы истицы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи