Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-45/2019

г. Нижний Новгород

10 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 3775 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по частным жалобам Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", Общество, Заявитель) являвшееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3775 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание не является административно-деловым центром или торговым центром. Включение здания в Перечень на 2019 год нарушает права Общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года исковые требования ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" удовлетворены. Признан недействующим с момента принятия постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 3775 объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С Правительства Республики Башкортостан в пользу ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" взыскано 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение вступило в законную силу.

25 сентября 2019 г. ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 242-243 т.1).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. заявление ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. (л.д. 30-32 т. 2).

В частной жалобе представителя Правительства Республики Башкортостан, действующего на основании доверенности, Фархиева А.Ф. ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принятии нового судебного акта об отказе ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" во взыскании указанных судебных расходов. (л.д. 35-38 т.2).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, представитель Правительства Республики Башкортостан, действующий на основании доверенности, Фархиев А.Ф, ссылаясь на статью 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, суд пришел к неверному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя, так как размер взысканной суммы является завышенным. Суд первой инстанции не учел, что, рассмотренное административное дело не относится к категории сложного, ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, представителем административного истца проделан небольшой объем работы. Кроме того, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, в данном случае материально-правовой спор, а также нарушения со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца отсутствуют.

В частной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, действующего на основании доверенности, Шакировой Г.Б. ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принятии нового судебного акта об отказе ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" во взыскании указанных судебных расходов. (л.д. 46-49 т.2).

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, действующего на основании доверенности, Шакирова Г.Б, ссылаясь на статьи 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, суд пришел к неверному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя, так как размер взысканной суммы является завышенным. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел критерии разумности понесенных расходов, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов.

ОАО "Стерлитомакский нефтехимический завод" предъявило возражения на частные жалобы Правительства республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в которых просит определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении требований, изложенных в частных жалобах.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает частные жалобы Правительства Республика Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан без проведения судебного заседания, единолично.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по частным жалобам Правительства Республика Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с Правительства Республики Башкортостан, суд, применив часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106, часть 1 статьи 111, статью 112 КАС РФ, установив отсутствие юриста в штате административного истца, отсутствие юридической службы завода, с учетом сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, позволяющих взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан, издавшего оспоренный нормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на верном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия отмечает, что к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные с оплатой услуг представителей, при этом, Общество, как лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено. При этом, размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, может быть снижен судом по заявлению административных ответчиков, и предоставлению последними доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с данной стороны судебных расходов на представителя.

Материалами дела подтверждается, что 15 января 2019 года между ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (заказчик) и ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель) был заключен договор N на оказание юридических услуг. (л.д. 244-248 т.1).

В соответствии с предметом указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции при рассмотрении дела по административному иску ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта N 3775 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 636 от 24.12.2018 года, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора стоимость услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: представление интересов заказчика при рассмотрении спора в первой инстанции - 50000 рублей; в каждой последующей инстанции - 20000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д.247 т.1).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N от 15 января 2019 года, ООО "Центр правового обеспечения" оказал ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" юридические услуги по представительству прав и законных интересов ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" в Верховном Суде Республики Башкортостан, а именно: составление и предъявление административного искового заявления; составление и предъявление ходатайств о приобщении материалов к делу; совершение процессуальных действий; непосредственное участие в судебных заседаниях 02.08.2019 года, 09.08.2019 года. (л.д.249 т.1).

Факт оплаты Обществом оказанных ООО "Центр правового обеспечения" услуг подтверждается платежным поручением N от 24 сентября 2019 года (л.д. 250 т.1).

Оценивая представленные Обществом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Стерлитомакский нефтехимический завод" понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного искового заявления в виде оплаты расходов за услуги представителя. Указанные судебные расходы являются расходами Общества, связанными с рассмотренным спором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что представителем истца составлено, подписано и предъявлено в суд административное исковое заявление о признании недействующим нормативного правового акта в части, собраны и представлены вместе с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования. Материалами дела подтверждается, что объем указанных документов, составляет 88 листов (л.д. 12-94).

Материалами дела также подтверждается, что представителем ОАО "Стерликамский нефтехимический завод" было подготовлено и предъявлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов (л.д. 108-109 т.1), собраны и представлены в суд документы, о приобщении которых предъявлено ходатайство, объем собранных и представленных к ходатайству документов составил 81 лист (л.д. 110-191 т. 1).

Судебной коллегией установлено, что представитель Общества принимал участие в двух судебных заседаниях, а именно: 2 августа 2019 года с 9 часов 15 минут до 10 часов, то есть 45 минут (л.д. 215-217 т.1), а также в судебном заседании 9 августа 2019 года с 10 часов 04 минут до 10 часов 30 минут (л.д. 227-230 т.1), 26 минут.

Судом первой инстанции административное исковое заявление ООО "Стерлитомакский нефтехимический завод" рассматривалось с 17 июля 2019 года по 09 августа 2019 года.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер судебных издержек, понесенных Обществом на представителя, равный 40 000 рублям, суд первой инстанции определилс учетом принципа разумности, соразмерности, с учетом ходатайства о снижении размера судебных издержек на представителя, заявленного Министерством земельных и имуществом отношений Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о чрезмерном характере взысканных судом издержек, понесенных Обществом, на представителя, судебной коллегией во внимание не принимается.

В возражениях, предъявленных в суд первой инстанции, Министерство указывало, что сумма на оплату услуг представителя ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" необоснованно завышена, аналогичная позиция содержится в частной жалобе данного лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что Министерство кроме ходатайства о снижении расходов на представителя, обязано было представить доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с них судебных расходов на представителя.

Однако, вопреки требованиям, изложенным в части 1 статьи 62 КАС РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не представлено.

Частью 2 статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, однако, они подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2 статьи 68 КАС РФ).

Таким образом, письменные объяснения Министерства являются доказательствами по делу, но они подлежат проверке и оценке по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, которая предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС).

Оценивая письменные объяснения Министерства о необоснованно завышенном размере расходов Общества на представителя, по правилам оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что это письменные объяснения Министерства никакими иными объективными доказательства не подтверждается, а сами письменные объяснения являются недостаточными для квалификации взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на представителя в качестве чрезмерных.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частные жалобы Правительства Республика Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова