Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-70/2019

г. Нижний Новгород

10 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В, при секретаре Левиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Паниной Н.Н. на определение Оренбургского областного суда от 1 октября 2019 года о прекращении производства по административному делу, установил:

Панина Н.Н, действующая в интересах ФИО5, обратилась в Оренбургский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указала, что решением "данные изъяты" от 22 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Паниной Н.Н, действующей в интересах ФИО5, к администрации г. Оренбурга. На администрацию г. Оренбурга возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО9 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью на состав семьи из одного человека не менее установленной нормы за счёт средств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области.

Панина Н.Н, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", полагала, что нарушено право ФИО5 на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение суда не исполнено.

Определением Оренбургского областного суда от 1 октября 2019 года производство по административному делу по административному иску Паниной Н.Н, действующей в интересах ФИО5, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Панина Н.Н. просит определение Оренбургского областного суда от 1 октября 2019 года отменить, поскольку считает, что возложение на взыскателя бремени возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта против государства противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права. После вступления в законную силу решения "данные изъяты" от 22 февраля 2017 года именно администрация г. Оренбурга должна была исполнить решение суда. В настоящее время, судебный акт, принятый в пользу административного истца и вступивший в законную силу, не исполнен по причинам, не зависящим от истца.

В возражениях административный ответчик Министерство финансов Оренбургской области считает определение Оренбургского областного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Часть 4 ст.250 КАС РФ предусматривает возможность обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при смотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5).

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от 22 февраля 2017 года на администрацию г. Оренбурга возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью на состав семьи из одного человека не менее установленной нормы за счёт средств субъекта Российской Федерации - Оренбургской области.

Решение районного суда вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

С заявлением, содержащим просьбу о выдаче исполнительного листа, Панина Н.Н. обратилась в "адрес" 30 июля 2019 года.

Исполнительный лист N N выдан Паниной Н.Н. 16 августа 2019 года, что подтверждается распиской.

Панина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - 22 августа 2019 года.

Доводы частной жалобы административного истца Паниной Н.Н. о том, что в настоящее время судебный акт не исполнен по причинам, не зависящим от истца, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 26.07.2019 года) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется заявлений Паниной Н.Н, содержащих в себе просьбы о выдаче исполнительного листа ранее 30 июля 2019 года, а также содержащих в себе просьбы о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов.

Заявление Паниной Н.Н. от 30 июля 2019 года также не содержало в себе требования о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления, административный истец Панина Н.Н. не совершила действия, возложенные на нее законодателем, а именно не предъявила исполнительный лист для исполнения в орган, уполномоченный исполнять данный судебный акт.

Мнение подателя частной жалобы о том, что её обращение для принудительного исполнения судебного акта не требуется, так как орган государственной власти должен самостоятельно исполнить решение суда, не основано на нормах права, противоречит ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не учитывает закреплённый данным законом иммунитет публично - правового образования при исполнении судебных постановлений.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что судебный акт не исполнен по причинам, не зависящим от истца, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права и подлежат отклонению.

Однако, по мнению, судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Прекращая производство по настоящему административному делу судебном заседании, суд первой инстанции, исходил из того, что у Паниной Н.Н. отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и регламентированном КАС РФ, поскольку исполнительное производство на день подачи административного иска возбуждено не было, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) и ч. 4 ст. 250 КАС РФ.

Между тем указанные выводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, стороны в гражданском судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском процессе, в том числе сторонами (подпункт "б" пункта 2 и пункт 5).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ и является исчерпывающим.

Между тем Панина Н.Н. к не имеющим права на подачу заявления о компенсации лицам не может быть отнесена.

Как установлено ранее, решение районного суда по иску Паниной Н.Н, действующей в интересах, "данные изъяты" ФИО5, к администрации города Оренбурга по обеспечении по месту жительства жилой площадью не ниже установленных социальных норм, вступило в законную силу 16 мая 2017 года, до настоящего времени не исполнено.

Приведенные обстоятельства с учетом того, что компенсация за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного вреда, обеспечивающая реализацию данных прав в разумный срок, опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у Паниной Н.Н. права на обращение в суд с заявлением о компенсации и подтверждают несостоятельность ссылки суда первой инстанции на пункт 38 названного выше постановления, содержащего разъяснения о том, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ), если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконными, а также, исходя из общего правила, предусмотренного КАС РФ о процессуальных последствиях прекращения производства по делу (ч. 1 ст. 195), исключают возможность повторного обращения Паниной Н.Н. в суд с тождественным административным иском в том случае, если её право на исполнение судебного акта в разумный срок будет нарушено, следовательно, нарушает право Паниной Н.Н. на доступ к правосудию, потенциально препятствуют восстановлению и защите ее права на исполнение судебного акта в разумные сроки.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Паниной Н.Н, считает необходимым обжалуемое определение отменить и административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с учётом положений ст. ч. 4 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 196 КАС РФ.

Руководствуясь п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

Определение Оренбургского областного суда от 1 октября 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, через Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина