Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 66а-72/2019

г. Нижний Новгород

12 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, при секретаре Щетинкиной К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бородина Л.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, по частной жалобе Бородина Л.А. на определение Самарского областного суда от 10 октября 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы, установил:

Бородина Л.А. обратилась в Самарский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Бородина Л.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "Номер", площадью 1248, 5 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" и земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, существенно превышает размер их рыночной стоимости, в связи с чем, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество и плательщика земельного налога.

Определением Самарского областного суда от 13 августа 2019 года назначена судебная экспертиза в "данные изъяты" по определению рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем административного истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в "экспертное учреждение N1", предложены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта "Номер" от "Дата" года.

Определением Самарского областного суда от 10 октября 2019 года назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости "Номер" от "Дата" и отчет об оценке рыночной стоимости "Номер" от "Дата", выполненные обществом с ограниченной ответственностью " "экспертное учреждение N1" требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и если не соответствуют, то в чем это соответствие выразилось?2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 922 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", по состоянию на 1 января 2013 года? 3. Какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "Номер", площадью 1248, 5 кв. м, расположенного по адресу: "Адрес", по состоянию на 15 апреля 2012 года?

Проведение экспертизы поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью " "экспертное учреждениеN2"

Оплата экспертизы возложена на административного истца.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе административный истец Бородина Л.А. ставит вопрос об отмене определения Самарского областного суда от "Дата" и принятии по делу нового определения в котором просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта "Номер" от "Дата"; назначить повторную экспертизу, производство которой поручить "экспертное учреждение N1" "Адрес". На разрешение экспертов поставить вопросы: 1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер"?; 2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер"?. Оплату повторной судебной экспертизы возложить на административного истца.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, административный истец Бородина Л.А. указала, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, административным истцом перед экспертом были поставлены вопросы о рыночной стоимости спорных объектов и гарантирована оплата за указанные вопросы. В свою очередь, судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы дополнительно поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке ".." требованиям законодательства и возложена оплата на административного истца, как и за всю экспертизу в целом. Кроме того, суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, не решилвопрос о недопустимости доказательства - заключение эксперта "Номер" от "Дата". При вынесении определения о назначении повторной экспертизы, суд не установилналичие экспертов в "экспертное учреждениеN2" их квалификацию, местонахождение этой организации и существование данной организации на дату назначения повторной экспертизы. Также, в определении суда о назначении экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

В дополнениях к частной жалобе административный истец указывает на то, что суд в обжалуемом определении поставил вопрос перед экспертом: "Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости "Номер" от "Дата" и отчет об оценке рыночной стоимости "Номер" от "Дата", выполненные ".." требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и если не соответствует, то в чем это несоответствие выразилось? Таким образом, суд поставил перед экспертом вопрос, который не может быть поставлен.

На частную жалобу представителем администрации городского округа Жигулевск Самарской области "данные изъяты" принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частями 1, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Из материалов дела следует, что административный истец Бородина Л.А. обратилась в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением Самарского областного суда от 13 августа 2019 года назначена судебная экспертиза в "экспертное учреждение N3" по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также земельного участка.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в "экспертное учреждение N1"

Определением Самарского областного суда от 10 октября 2019 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "экспертное учреждениеN2" На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, оплата экспертизы судом была возложена на административного истца. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в виду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (судебной экспертизы), у суда имеются все основания предусмотренные положениями ч.2 ст.83 КАС РФ для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, административным истцом перед экспертом поставлены три вопроса о рыночной стоимости спорных объектов и гарантирована оплата за указанные вопросы, судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы дополнительно поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке ".." требованиям законодательства и возложена оплата на административного истца, как и за всю экспертизу в целом являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Довод жалобы о незаконном возложении на административного истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного определения.

Представителем истца, заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании "Дата", где гарантирована оплата указанной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от "Дата", то есть фактически административный истец принял на себя бремя расходов, связанных с производством повторной судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Оспаривая назначение судом повторной экспертизы в "экспертное учреждениеN2" административный истец указывает на свое несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, полагает, что расходы по оплате повторной экспертизы незаконно на него возложены.

Суд находит данные доводы не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 77 - 78 КАС РФ право выбора экспертного учреждения, определение круга вопросов по которым требуется заключение эксперта и их содержание определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец не согласен с имеющимся в деле заключением эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, гарантировал ее оплату, то суд правильно возложил на административного истца обязанность по оплате экспертизы.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) несостоятельны, поскольку содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец ссылается и на то обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство о недопустимости доказательства - заключение эксперта "Номер" от "Дата". Указанный довод не может послужить основанием для отмены постановленного определения в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы (части 2, 3 статьи 178 КАС РФ).

Поскольку оценка по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то оснований для разрешения ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта "Номер" от "Дата" на стадии принятия решения о назначении повторной судебной экспертизы, не имелось.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 10 октября 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Бородина Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья