Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-73/2019

г. Нижний Новгород

10 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре Левиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова "данные изъяты" к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частной жалобе Назарова "данные изъяты" на определение Самарского областного суда от 10 октября 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлении производства по административному делу, установил:

административный истец Назаров А.В. обратился в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, существенно превышает размер их рыночной стоимости, в связи с чем, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество и плательщика земельного налога.

Определением Самарского областного суда от 13 августа 2019 года назначена судебная экспертиза в Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарская областная имущественная казна" по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также земельного участка.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем административного истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в "данные изъяты" предложены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 236 от 13.09.2019 года.

Определением Самарского областного суда от 10 октября 2019 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки", оплата экспертизы возложена на административного истца, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе административный истец Назаров А.В. ставит вопрос об отмене определения Самарского областного суда от 10 октября 2019 года и принятии по делу нового определения в котором просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта N 236 от 13.09.2019 года; назначить повторную экспертизу, производство которой поручить "данные изъяты"

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, административный истец Назаров А.В. указал, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, административным истцом перед экспертом были поставлены три вопроса о рыночной стоимости спорных объектов и гарантирована оплата экспертизы за указанные вопросы. Однако, судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы дополнительно поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке "данные изъяты" требованиям законодательства и возложена оплата за указанный вопрос на административного истца, как и за всю экспертизу в целом. Кроме того, суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, не решилвопрос о недопустимости доказательства - заключения эксперта N 236 от 13 сентября 2019 года. При вынесении определения о назначении повторной экспертизы, суд не установилналичие экспертов в "данные изъяты" их квалификацию, местонахождение. Также, в определении суда о назначении экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

На частную жалобу представителем администрации городского округа Жигулевск Самарской области Евграфовой Е.В. принесены возражения (л.д. 183-184 т.2), в которых содержится требование об оставлении определения без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частями 1, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в виду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (судебной экспертизы), у суда имеются все основания предусмотренные положениями ч.2 ст.83 КАС РФ для назначения повторной экспертизы.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, административным истцом перед экспертом поставлены три вопроса о рыночной стоимости спорных объектов и гарантирована оплата за указанные вопросы, судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы дополнительно поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке "данные изъяты" требованиям законодательства и возложена оплата на административного истца, как и за всю экспертизу в целом являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Довод жалобы о незаконном возложении на административного истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного определения.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца, заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании 07 октября 2019 г, где гарантирована оплата указанной судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 октября 2019 г, то есть фактически административный истец принял на себя бремя расходов, связанных с производством повторной судебной экспертизы (л.д. 161-168, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта. Таким образом, действующее процессуальное законодательство прямо предусматривает обязанность лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, повторной, о внесении денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на счет соответствующего суда, в производстве которого находится административное дело.

Так как именно административный истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, следовательно, именно на него суд правомерно возложил обязанность по оплате повторной экспертизы.

Оспаривая назначение судом повторной экспертизы в "данные изъяты" административный истец указывает на свое несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, полагает, что расходы по оплате повторной экспертизы незаконно на него возложены.

Суд находит данные доводы не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 77 - 78 КАС РФ право выбора экспертного учреждения, определение круга вопросов по которым требуется заключение эксперта и их содержание определяется судом.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) несостоятельны, поскольку содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец ссылается и на то обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство о недопустимости доказательства - заключение эксперта N 236 от 13 сентября 2019 года. Указанный довод не может послужить основанием для отмены постановленного определения в силу следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы (части 2, 3 статьи 178 КАС РФ).

Поскольку оценка по административному делу письменных доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу, при принятии судебного решения, то оснований для разрешения ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 236 от 13.09.2019 года на стадии принятия решения о назначении повторной судебной экспертизы, не имелось.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 10 октября 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлении производства по административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Назарова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья Н.В.Миронова