Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 16-234/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного cуда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного cуда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут около "адрес" Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством марки "FORD", государственный регистрационный знак У804ТХ/116, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда) ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении "адрес"36 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Собранные по делам доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан и судьей Верховного cуда Республики Татарстан и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, являлись предметом проверки судьи Верховного cуда Республики Татарстан и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Так, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении сроков, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, эти сроки не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении автотехнической экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, решение судьи Верховного cуда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин