Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 16-270/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ФАМ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2019 г., решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФАМ, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г, ФАМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. ФАМ привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут повторно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на "адрес", управляя автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая ФАМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина ФАМ в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеофиксацией.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассмотревший дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

При этом положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу и лицо совершило новое аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако факт повторного совершения ФАМ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела с достоверностью не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует копия постановления о привлечении ФАМ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления его в законную силу, на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела карточка учета нарушений в отношении ФАМ, надлежаще не заверенная выдавшими ее должностными лицами ГИБДД, с отсутствием отметки о дате вступления постановления в законную силу достоверным доказательством повторности в совершении административного правонарушения не является.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие повторность совершения ФАМ правонарушения, в деле отсутствуют и судом не исследовались, что свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судьями мирового и районного судов не выполнены. Ни постановление мирового судьи, ни решение районного судьи не содержат мотивированных выводов о наличии в действиях ФАМ признака повторности совершенного правонарушения.

В нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не учел, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении ФАМ к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу.

Имеющиеся в материалах дела сведения базы данных административной практики с достоверностью не подтверждают наличия в действиях ФАМ повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении районным судом жалобы ФАМ допущена неполнота исследования доказательств по делу, поэтому решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу ФАМ удовлетворить частично.

Решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г отменить, жалобу ФАМ на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.Г. Штейн