Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 16-277/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УК Город" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 13 июня 2019 N 719, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Город", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 13 июня 2019 N 719, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее по тексту - "УК Город") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "УК Город" ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО "УК Город" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 названного Закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 28 мая по 6 июня 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты, используемых в процессе осуществления деятельности ООО "Эклипс" (принадлежащих на праве договора аренды недвижимого имущества N 1 от 29 января 2019 года), расположенных по адресу: г. Уфа, с. Вотикеево - детского оздоровительного лагеря "Молодежный", установлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также нарушения допущенные юридическим лицом, выполняющим техническое (сервисное) обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга "Мираж" - передача сигнала на пульт пожарной охраны, а именно:

- в административном здании в кабинете медицинского блока на 2 этаже допущена установка дымовых пожарных извещателей (ДПИ) на расстоянии менее 0, 5 м от электросветильников;

- в корпусах N 1, 2, 3 в тамбуре центрального выхода не установлены дымовые извещатели автоматической установки пожарной сигнализации;

- в корпусе N 1(цокольный этаж) и в корпусе N 3 в комнате проживания вожатых (цокольный этаж) на точных дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпаки.

Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "УК Город", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющая деятельность по техническому (сервисному) обслуживанию установки пожарной сигнализации, оповещению людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга "Мираж" - передача сигнала на пульт пожарной охраны, на объекте защиты принадлежащих ООО "Эклипс", на основании лицензии МЧС России N-Б/00127 от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица судья городского суда и судья верховного суда республики, согласившись с его выводами о наличии в деянии ООО "УК Город" состава данного административного правонарушения, оставили постановление о назначении административного наказания без изменения.

Между тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае ООО "УК Город" не является собственником или арендатором комплекса зданий детского оздоровительного лагеря "Молодежный", лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными зданиями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эклипс" не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

На указанном объекте, которым владеет ООО "Эклипс", ООО "УК Город" выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию установки пожарной сигнализации, оповещению людей о пожаре, эвакуационного аварийного освещения и системы мониторинга "Мираж" - передача сигнала на пульт пожарной охраны.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.

Исполнитель по гражданско-правовому договору не может быть ответственным лицом за пожарную безопасность.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УК Город" ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по "адрес" УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Город", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Юдкин