Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 16-370/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Талипова Д.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Советского района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 г., вынесенное в отношении должностного лица - главы администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл М прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенным в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Республики Марий Эл Талипов Д.Х. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 г, вынесенного в отношении М, и о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, приводя доводы о незаконности указанного решения.

М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокурора Республики Марий Эл Талиповым Д.Х. протеста на указанное выше решение, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл по результатам проведения внеплановой проверки обеспечения режима секретности в администрации Куженерского района, на основании выявленных нарушений, 25 февраля 2019 г. вынесено представление N 66/25/320дсп об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации, которым на главу администрации Куженерского муниципального района М. возложена обязанность осуществить перечисленные в представлении мероприятия, предлагалось рассмотреть представление и в течение месяца со дня его получения сообщить в УФСБ России по Республике Марий Эл об устранении выявленных причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Представление М. получил 27 февраля 2019 г, однако, в установленный срок ответ на представление в УФСБ России по Республике Марий Эл не направил.

Сочтя представление от 25 февраля 2019 г. N 66/25/320дсп не выполненным, оперуполномоченным УФСБ России по Республике Марий Эл в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении направлено мировому судье.

Мировой судья, не усмотрев в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении М прекратил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в представлении должностным лицом не указан срок исполнения перечисленных в нем обязанностей. Кроме того, по мнению мирового судьи, представление N 66/25/320дсп от 25 февраля 2019 г. внесено на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с возбуждением в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в связи с проведением проверочных мероприятий государственного контроля (надзора), полагая в действиях М. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в невыполнении в срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного представлением. Как видно из представленных материалов дела, внесенное должностным лицом представление от 25 февраля 2019 г. обязывало М в месячный срок провести мероприятия по устранению причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации. Учитывая, что представление Михеевым С.И. получено 27 февраля 2019 г, установленный месячный срок исполнения представления истекал 27 марта 2019 г, а поэтому доводы мирового судьи об отсутствии срока исполнения представления являются неубедительными. Кроме того, установление в представлении конкретного срока устранения для каждого нарушения, законом не предусмотрено.

Неубедительны также выводы мирового судьи о необходимости переквалификации действий М. с части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют данные о привлечении М ранее к административной ответственности, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о возбуждении в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат представленным материалам дела.

В данном случае представление должностным лицом было вынесено по результатам проведенной внеплановой проверки обеспечения режима секретности в администрации Куженерского муниципального района, а не на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в деянии М состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем прокурора Республики Марий Эл судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Куженерского муниципального района М. о прекращении производства по делу, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Республики Марий Эл в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Талипова Д.Х. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Куженерского муниципального района М, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Судья Л.А. Трескунова