Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 7У-234/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Максутовой С.Ж, при секретаре судебного заседания Ермаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Глинистого Ю.А, защитника осужденного - адвоката Косинова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глинистого Ю.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от "дата" и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от "дата".

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от "дата" было частично удовлетворено ходатайство осужденного

Глинистого Ю.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Санкт-Петербургского городского суда от "дата", о приведении приговора Ленинградского городского суда от "дата" в соответствие с действующим законодательством.

Из приговора Ленинградского городского суда от "дата" исключены указание об отбывании наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере.

Действия осужденного Глинистого Ю.А. переквалифицированы со ст.93-1 УК РСФСР на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор, а так же приговор Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменений.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от "дата" постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от "дата" отменено, ходатайство осужденного Глинистого Ю.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Глинистого Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Косинова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Глинистый Ю.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, привести приговор Ленинградского городского суда от "дата" в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировать его действия на ст.144 УК РСФСР и пересмотреть срок назначенного по нему наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в том числе позволяющих ухудшить положение осужденного, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из представленных материалов, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от "дата" было частично удовлетворено ходатайство Глинистого Ю.А. о приведении приговора Ленинградского городского суда от "дата" в соответствие с действующим законодательством, в частности, из приговора исключены указание об отбывании наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества, квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере, чем было улучено положение осужденного.

Рассматривая апелляционную жалобу осужденного на указанное постановление суда первой инстанции, в которой Глинистый Ю.А. просил о снижении срока наказания по приговору Ленинградского городского суда от "дата", при отсутствии иных апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел положения ст.389.24 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и ухудшил положение осужденного, не имея на то апелляционного повода.

Соответственно, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что свидетельствует о необходимости отмены апелляционного постановления Оренбургского областного суда от "дата" и передачи материала по ходатайству осужденного Глинистого Ю.А. на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы Глинистого Ю.А. о необходимости переквалификации его действий и снижения наказания по приговору Ленинградского городского суда от "дата", указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное постановление Оренбургского областного суда от "дата" в отношении Глинистого Ю.А. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного Глинистого Ю.А. о приведении приговора Ленинградского городского суда от "дата" в соответствие с действующим законодательством на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Глинистого Ю.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи