Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-1487/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И, судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупенковой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года по административному делу N 2а-1821/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области к Крупенковой М.В. о взыскании налогов и сборов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области Романовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Самарской области) обратилась в суд с административным иском к Крупенковой М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 8123 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Крупенкова М.В. является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности транспортные средства. Административным истцом произведен расчет подлежащего уплате налога, в адрес Крупенковой М.В. направлены уведомление и требование об уплате налога.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате налога Межрайонная ИФНС России N2 по Самарской области обратилась в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года, исковые требования Межрайонной

2

ИФНС России N2 по Самарской области к Крупенковой М.В. о взыскании транспортного налога в размере 8 123 рубля удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Крупенкова М.В. просит отменить судебные акты ввиду того, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ей не принадлежит с 29 августа 2007 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N2 Ставропольского района Самарской области от 9 июня 2007 года, указанный автомобиль при разделе имущества, нажитого супругами в период брака, передан ФИО9

Административный ответчик Крупенкова М.В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной статьи во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении основани

3

оснований и порядка освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-0, от 16 ноября 2006 года N 465-0, от 3 апреля 2009 года N 480-0-0, от 24 февраля 2011 года N 152-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории и срока полезного использования транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 357 вышеуказанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1267- 0-0, от 24 декабря 2012 года N 2391-0 и др.).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, Крупенкова М.В. является собственником транспортных средств:

автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N;

автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

4

Налоговой инспекцией на указанные объекты налогообложения исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 8 723 рубля.

Транспортный налог административным ответчиком уплачен частично за автомобиль "данные изъяты" (л.34; 35).

В связи с неполной уплатой налога, указанного в уведомлении, в адрес Крупенковой М.В. направлено требование N32417420 об оплате транспортного налога по состоянию на 19 декабря 2017 года, с предложением в срок до 6 февраля 2018 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 8 123 рубля, а также начисленные пени в размере 37 рублей 84 копейки (л.д. 8).

Поскольку вышеуказанное требование оставлено без исполнения, административный истец в установленном законом порядке обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет налога произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки соблюдены. Обязанность по оплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в регистрирующих органах, в связи с чем административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Крупенкова М.В. не является плательщиком транспортного налога, так как у нее отсутствует право собственности на автомобиль, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для определения лица, являющегося плательщиком транспортного налога, в целях гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет значение то, на кого зарегистрировано это транспортное средство. В данном случае спорное транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зарегистрировано за Крупенковой М.В. и с учета не снято.

Вопреки доводам кассационной жалобы, передача транспортного средства другому лицу, в том числе в результате раздела имущества супругов, не освобождает лицо, не снявшее транспортное средство с регистрационного учета от выполнения обязанности по оплате налога.

Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, в том числе по решению суда.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на решение Центрального района г. Тольятти от 4 июня 2013 года об отказе во взыскании с Крупенковой М.В. транспортного налога за 2010 год, не может быть принята

5

во внимание, поскольку вышеуказанное решение суда по настоящему спору о взыскании транспортного налога за 2016 год, преюдициального значения не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вышеуказанные доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 апреля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Крупенковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: