Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-1992/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу N 2а-2303/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о признании незаконным решения об отказе в выдаче заграничного паспорта и о возложении обязанности выдать заграничный паспорт.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, выступление посредством системы видеоконференц-связи представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 22 апреля 2019 года через единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) подано заявление о выдаче заграничного паспорта нового поколения в электронном виде.

23 апреля 2019 года отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - ОВМ ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска) указанное заявление рассмотрено и заявителю в электронном виде посредством ЕПГУ направлен ответ с отказом в выдаче заграничного паспорта нового поколения по причине наличия у ФИО1 судимости.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением о признании отказа ОВМ ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска в выдаче заграничного паспорта незаконным и о возложении обязанности выдать ему заграничный паспорт.

Ленинский районный суд города Ульяновска решением от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО10 просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы международного права и позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 15 мая 2018 года по делу "Навальный против Российской Федерации" (жалоба N 32963/16), а также фактически не рассмотрели и не приняли во внимание доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав выступление представителя административного ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно подпункту 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, если он осуждён за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

В силу статей 7 и 8 названного закона основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт, дипломатический паспорт и служебный паспорт. Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 889 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации (далее - Административный регламент).

Согласно подпункту 54.1.1 указанного Административного регламента основанием для отказа в оформлении и (или) выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, является, в том числе, установление в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ обстоятельств, влекущих временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов административного дела следует, что 22 апреля 2019 года ФИО11. через ЕПГУ подано заявление о выдаче заграничного паспорта нового поколения (л.д. 4 - 11).

Рассмотрев данное заявление, 23 апреля 2019 года врио начальника ОВМ ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО7 направила ФИО1 ответ в электронном виде посредством ЕПГУ об отказе в выдаче заграничного паспорта нового поколения по причине наличия у заявителя непогашенной судимости (л.д. 77).

Согласно копии приговора Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 марта 2018 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев. На административного истца также возложено исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых (л.д. 91 - 122).

Указанное обстоятельство подтверждено справкой ИЦ УМВД России по Ульяновской области от 6 мая 2019 года (л.д. 26). До настоящего времени судимость ФИО1 не погашена, наказание, назначенное приговором суда, не отбыто.

Таким образом, административный истец сохраняет статус осуждённого, а за его поведением осуществляется контроль уполномоченным на то специализированным государственным органом, по представлению которого в случае нарушения осуждённым возложенных на него обязательств суд может отменить условное осуждение и привести в исполнение приговор в оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации законы Российской Федерации, в том числе нормы уголовно-исполнительного законодательства, имеют действие только на территории Российской Федерации, и полномочия органов, контролирующих поведение осуждённых лиц, также ограничиваются территорией Российской Федерации. Следовательно, реальный контроль за такими лицами, включая условно осуждённых, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд указанных лиц из страны исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осуждённых.

Таким образом, условное осуждение лица предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение права такого лица на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ в выдаче ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность за пределами территории Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Содержащееся в Конституции Российской Федерации указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем. Беспрепятственным, согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, является возвращение в Российскую Федерацию её граждан. Право же на выезд за пределы Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку государство обязано предпринимать все необходимые меры, в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится и Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для предотвращения возможности уклонения от уголовной ответственности, на лицо, осуждённое за совершение преступления, могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осуждённых за совершение преступлений, не может рассматриваться как произвольное и неоправданное с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей нарушение прав гражданина.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций норм международного права является несостоятельным, поскольку выводы судов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административных исковых требований, подробно мотивированы, основаны на верном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2018 года по делу "Навальный против Российской Федерации" (жалоба N 32963/16), на которое ссылается в жалобе административный истец, речь идёт о конкретном случае нарушения статьи 2 протокола N 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года.

Между тем в частях 2 и 3 той же статьи названного Протокола указано, что каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья, нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 года по административному делу N 2а-2303/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о признании незаконным решения об отказе в выдаче заграничного паспорта и о возложении обязанности выдать заграничный паспорт оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: