Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-2083/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Матыциной Е.И, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камальдиновой А.Р. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года по административному делу N 2а-1318/2019 по административному исковому заявлению Камальдиновой А.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя Камальдиновой А.Р. по доверенности Напалкова А.В, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по доверенности Смирновой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камальдинова А.Р. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управлению Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконным действия по регистрации права собственности акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (далее - АО "РТС-Банк") на земельный участок и здание с принадлежностями по адресу: "адрес", а также аннулировании записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года обращено взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество в г. Димитровграде Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТС-Банк" зарегистрировало за собой право собственности на здания и земельный участок по адресу: "адрес". Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, основанием для регистрации права является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По мнению административного истца, государственным регистратором допущены нарушения закона при осуществлении государственной регистрации права собственности АО "РТС-Банк", поскольку заявителем не представлен полный комплект документов, необходимых для регистрации.

С учетом приведенных в административном исковом заявлении оснований, Камальдинова А.Р. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Камальдиновой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камальдиновой А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камальдинова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает на несогласие с выводами судов о правомерности оспариваемого бездействия административного ответчика, как противоречащих требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Ульяновскдорстрой" в пользу АО "РТС- Банк" взыскан долг по кредитным договорам и обращено взыскание на принадлежащее Камальдиновой А.Р. недвижимое имущество, переданное в залог АО "РТС-Банк" в обеспечение исполнения ОАО "Ульяновскдорстрой" обязательств по кредитным договорам, в том числе: на земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый N; двухэтажное административное здание (лит.А), общей площадью "данные изъяты", кадастровый N; здание пункта охраны общей площадью "данные изъяты" с принадлежностями, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

На основании указанного выше судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении должника Камальдиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО "РТС-Банк".

В рамках исполнительного производства данное имущество реализовывалось через торги. Первичные торги от ДД.ММ.ГГГГ и вторичные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТС-Банк" направило в службу судебных приставов заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТС-Банк" обратилось в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности АО "РТС-Банк" на указанное выше имущество, находящееся по адресу: "адрес".

В связи с предоставлением заявителем в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренного статьей 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТС-Банк" предоставило в Управление Росреестра по Ульяновской области дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком осуществлена государственная регистрация прав взыскателя на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Камальдиновой А.Р, суды исходили из законности действий регистрирующего органа при совершении действий по государственной регистрации прав АО "РТС-Банк" на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество должника Камальдиновой А.Р.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 218, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества.

Как правильно указано судами в судебных актах, регистрация права собственности АО "РТС - Банк" на спорное имущество осуществлена государственным регистратором на основании вступившего в законную силу решения суда и иных документов, подтверждающих факт соблюдения судебным приставом - исполнителем процедуры принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Доводы административного истца о нарушении государственным регистратором требований закона при осуществлении государственной регистрации права, что повлекло прекращение права собственности Камальдиновой А.Р. на спорное имущество, обоснованно отклонены судами как необоснованные.

Из материалов административного дела следует, что фактически отчуждение спорного имущества Камальдиновой А.Р. осуществлено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 69 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В рамках возбужденного в отношении Камальдиновой А.Р. исполнительного производства реализация АО "РТС - Банк" своего права на оставление предмета ипотеки за собой, осуществлена путем вынесения судебным приставом - исполнителем соответствующего постановления и акта передачи этого имущества взыскателю.

Соблюдение судебным приставом - исполнителем процедуры реализации недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, а также направление взыскателю предложения оставить его за собой, что предшествовало осуществлению государственным регистратором регистрационных действий, проверена судами при рассмотрении исков Камальдиновой А.Р.

Указанные обстоятельства обоснованно положены в основу судебных актов как подтверждающие правомерность оспариваемых административным истцом действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права.

Выводы судов о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика фактически не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, судебная коллегия находит убедительными.

Так, из фактического содержания административного иска Камальдиновой А.Р. следует, что ею, посредством предъявлений требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию права, фактически оспаривается зарегистрированное право АО "РТС - Банк" на спорное имущество.

Между тем, из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. (пункт 53 Постановления N 10/22).

Учитывая приведенные выше руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив соблюдение государственным регистратором процедуры осуществления государственной регистрации права, суды обоснованно отклонили требования административного истца об аннулировании записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости, вытекающие вследствие ненадлежащего способа защиты права.

Судами по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камальдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: