Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-2092/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Стародубцевой ФИО4 на определение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года по заявлению Стародубцевой Л.В. о взыскании судебных расходов (дело N2а-499/2017), установил:

определением Безенчукского районного суда Самарской области от 5 июня 2017 года производство по административному исковому заявлению Стародубцевой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя прекращено.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 года судебные расходы определены и взысканы с административного ответчика в размере 4 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для произвольного уменьшения заявленного размера судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Из содержания статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Скорая юридическая помощь", Стародубцевой Л.В. оплачены услуги представителя на сумму 21 000 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров представителем подготовлен административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании 5 июня 2017 года.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, участие в одном судебном заседании, по результатам которого производство по делу было прекращено, выделение части требований в отдельное производство, объем оказанных представителем услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о чрезмерном характере заявленной суммы издержек, уменьшив ее до 4 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его неразумности, исходя из реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Тимохин