Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-2108/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Матыциной Е.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по административному делу N 2а-2083/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 (далее - административные истцы) обратились в муниципальное казённое учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "УАиГ ИКМО города Казани", административный ответчик) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по переулку "адрес", находящегося в их частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Ответом от 14 января 2019 года МКУ "УАиГ ИКМО города Казани" сообщило об отказе в перераспределении указанного выше земельного участка, обосновывая отказ тем, что часть запрашиваемого земельного участка располагается в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Нокса и тем, что по имеющемуся земельному участку проходит канализация, водопровод, газопровод, а сам участок располагается в границах охранных зон инженерных коммуникаций.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с таким решением и полагая, что данный отказ нарушает их законные права, обратились в Вахитовский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к МКУ "УАиГ ИКМО города Казани", в котором просили признать незаконным и отменить решение от 14 января 2019 года об отказе в перераспределении земельного участка и обязать указанное учреждение пересмотреть их заявление.

Вахитовский районный суд города Казани решением от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные судебные акты.

В обоснование этого они указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Геодезический центр "Меридиан", изложенное в сопроводительном письме к Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22 ноября 2018 года, согласно которому схема земельного участка подготовлена в соответствии с нормами действующего законодательства, а границы земельного участка, формируемого путём перераспределения, находятся в пределах красных линий.

Также, по мнению административных истцов, судами необоснованно сделан вывод, что часть запрашиваемого земельного участка расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Нокса, поскольку в деле не имеется доказательств, что акватория данной реки поставлена на кадастровый учет. Кроме того, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылаются суды, был введён в Кодекс после приобретения административными истцами земельного участка. Заинтересованное лицо - федеральное государственное учреждение по водному хозяйству "СреднеВолгаВодХоз" каких-либо замеров акватории реки Нокса на местности не производило, решение МКУ "УАиГ ИКМО города Казани", как и судебные решения, основаны только на данных информационной системы.

В заключение кассационной жалобы указывается, что обжалуемое решение МКУ "УАиГ ИКМО города Казани" ущемляет конституционные права ФИО1 и ФИО2 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование новых земельных участков из земельных участков или земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 указанной статьи).

В силу пункта 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации разъясняет, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Согласно пункту 12 той же статьи Кодекса территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, прохождение красной линии через испрашиваемый земельный участок определяет в дальнейшем статус земельного участка, относит его к землям общего пользования, которые не подлежат предоставлению в собственность граждан.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: переулок "адрес"

Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о перераспределении находящихся в муниципальной собственности земель с целью увеличения площади принадлежащего им земельного участка.

Решением от 14 января 2019 года "данные изъяты" МКУ "УАиГ ИКМО города Казани" административным истцам сообщалось о невозможности перераспределения земельного участка, поскольку часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах береговой полосы и по нему проходит система инженерных коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, по вопросу, отнесенному к его компетенции, оспариваемое решение принято в соответствии с законом и прав административных истцов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и двадцатиметровой береговой полосы реки Нокса. Следовательно, нарушение требований закона при разработке схемы расположения земельного участка в силу прямого указания подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении такой схемы.

Нахождение части испрашиваемого земельного участка в пределах двадцатиметровой береговой полосы реки Нокса подтверждается схемой (л.д. 58) и следует из содержания градостроительного заключения от 29 декабря 2018 года (л.д. 39-40).

Следовательно, материалы дела содержат документы, подтверждающие нахождение испрашиваемого земельного участка на территории береговой полосы, то есть территории общего пользования.

Поскольку земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О), то образование испрашиваемого административными истцами земельного участка, находящегося на территории береговой полосы реки Нокса, невозможно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении настоящего спора не определены на местности координаты красных линий и береговой полосы, и, соответственно, невозможно установить факт пересечения границ земельного участка с красной линией, не может повлечь отмены судебных решений. Суды при рассмотрении дела руководствовались приведёнными выше нормативными положениями и фактическими обстоятельствами административного дела и пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильной и всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в апелляционном определении.

Фактическое использование ФИО1 и ФИО2 территории испрашиваемого земельного участка и отсутствие в материалах дела данных о кадастровом учёте акватории реки Нокса правового значения для настоящего административного дела не имеют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по административному делу N 2а-2083/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: