Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8а-2191/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" на частное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года по административному делу N2а-176/2019 по административному исковому заявлению Пономаревой ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2019 года удовлетворены административные исковые требования Пономаревой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года.

Пономарева О.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" (далее - общественная организация "Защита") в общей сумме 15 000 рублей.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Данное определение Пономаревой О.Н. не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом вынесено частное определение от 31 июля 2019 года в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области в связи с установленными нарушениями в финансовой деятельности общественной организации "Защита".

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года частное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественной организации "Защита" поставлен вопрос об отмене частного определения от 31 июля 2019 года и определения суда апелляционной инстанции от 29 октября 2019 года. По мнению заявителя жалобы, судом не истребовались доказательства в порядке части 2 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для частного определения не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд вынести частное определении при выявлении случаев нарушения законности.

Установленное вышеуказанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости вынесении частного определения в адрес налогового органа в связи с выявленными нарушениями в финансовой деятельности общественной организации "Защита", подробно отраженных в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о вынесении частного определения принято судом на основании собранных по делу доказательств. Статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обязывает суд выносить отдельное определение об истребовании доказательств в порядке части 2 статьи 63 настоящего Кодекса.

Учитывая правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

частное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" - без удовлетворения.

Судья И.В.Тимохин