Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-386/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Матыциной Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильдарханова В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1726/2019 по административному иску Ильдарханова В.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мавлютову Э.З, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий по аресту и изъятию автомобиля незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильдарханов В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кировское РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП по Республике Башкортостана Мавлютову Э.З, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) о признании действий по аресту и изъятию автомобиля незаконными.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ со двора "адрес" судебными приставами был изъят автомобиль "данные изъяты" выпуска, цвет белый, регистрационный номер N, принадлежащий Ильдарханову В.А.

По мнению административного истца, действия судебных приставов - исполнителей являются неправомерными, поскольку изъятие произведено без участия владельца транспортного средства и понятых, что приводит к нарушению имущественных прав административного истца.

В связи с этим, обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец просил признать указанные действия неправомерными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ильдарханова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильдарханова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильдарханов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, заключающихся в неверной оценке доказательств и рассмотрении административного дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, в Кировском РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ильдарханова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан задолженности в размере "данные изъяты". Остаток задолженности составлял "данные изъяты".

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в отношении Ильдарханова В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа по административному правонарушению в размере "данные изъяты". Остаток задолженности составлял "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сиргалиной Г.Р. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мавлютовым Э.З. составлен акт ареста (описи) имущества должника Ильдарханова В.А. - автомобиля "данные изъяты", цвет белый, регистрационный номер N.

Согласно акту ареста, автомашина изъята и передана на хранение в специализированную организацию ООО "Центр".

Разрешая заявленные Ильдархановым В.А. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующего спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Обращаясь с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Ильдарханов В.А. указывает на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания, что привело к ошибочной оценке, имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения вышеуказанных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции закона, действовавшей в период рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.

Из материалов административного дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Ильдарханова В.А. было назначено на 22 апреля 2019 года. Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Ильдарханова В.А. и согласно почтовому реестру возвращено с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Указанный способ извещения Ильдарханова В.А. о слушании административного дела является надлежащим и свидетельствует об исполнении судом апелляционной инстанции предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения административного дела.

Ильдархановым В.А. не представлено доказательств свидетельствующих, что судебное извещение не было ему доставлено по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие Ильдарханова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не повлияло на правильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Участие понятых при осуществлении судебным приставом - исполнителем ареста транспортного средства должника Ильдарханова В.А. подтверждается содержанием акта описи и пояснениями судебного пристава - исполнителя.

Возможность наложения ареста на имущество должника для целей понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотрена положениями частей 1, 1.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изложенным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, не влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильдарханова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: