Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-398/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Тимохина И.В, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спицина М.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по административному делу N 2а-7144/2018 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан об установлении административного надзора в отношении Спицина М.В..

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, заключение прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Спицина М.В, освобождаемого 4 февраля 2019 года из мест лишения свободы, указав, что Спицин М.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. В период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, нарушает установленный порядок отбывания наказания, имеет действующие взыскания (13 взысканий), поощрений не имеет.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Спицина М.В. административный надзор на срок погашения судимости, а также административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года в отношении Спицина М.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N 1-248/16 и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 час, за исключениями связанными с трудовой деятельностью (в случае официального трудоустройства) либо в связи с предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу либо членам его семьи; запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Спицин М.В, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что судами не учтен пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и не учтено постановление Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан N 4.17-2/19 от 10 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 названного закона.

Материалами дела установлено, что приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2016 года Спицин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2013 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора усматривается, что Спицин М.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор с вышеуказанными административными ограничениями.

Исходя из содержания пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Спицина М.В. административного надзора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Спицина М.В. административного надзора.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" несостоятелен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 названного постановления Пленума, если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.

Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года, приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2016 года изменён. Исключено из резолютивной части указание суда об отмене в соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения по постановлению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2015 года и применении при назначении наказания Спицину М.В. правил статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако, указание на опасный рецидив преступления не исключено из приговора Советского районного суда от 15 июля 2016 года. При этом Президиумом принято во внимание, что постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 мая 2015 года осужденный 19 мая 2015 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год с возложением на него определённых обязанностей.

Президиум применил положения пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

По приговору Приволжского районного суда города Казани от 7 октября 2013 года Спицин М.В. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания наказания - 7 мая 2013 года, окончание - 6 мая 2016 года.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан N 4.17-2/19 от 10 января 2019 года прекращено производство по рассмотрению ходатайства Спицина М.В. о снятии судимости по приговору Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2007 года, поскольку судимость по вышеназванному приговору погашена 12 июля 2017 года в установленном законом порядке. Данным приговором Спицин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобождён 12 июля 2011 года.

Между тем, судимость по данному приговору на момент совершения преступления, за которое Спицин М.В. осужден 15 июля 2016 года, и в связи с которым устанавливался административный надзор, не была погашена. Соответственно, освобождение от наказания по приговору от 7 октября 2013 года, на вид рецидива преступления по приговору от 15 июля 2016 года не влияет.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости установления в отношении Спицина М.В. административного надзора является правильным, соответствует приведенным нормам права. Административные ограничения установлены с учетом личности административного ответчика, обстоятельств и характера совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: