Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-856/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Сказочкина В.Н. и Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова ФИО8 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 по административному делу N2а-769/2019, по административному исковому заявлению Макарова П.Н. об оспаривании действий начальника жилищного отдела администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Аскаровой ФИО10

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия

установила:

Макаров П.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (далее - квартира) на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и городским советом г.Туймазы (далее - договор).

В январе 2019 года начальник жилищного отдела администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Аскарова Р.М. внесла в вышеуказанный договор сведения о сособственниках квартиры - Макаровой М.П. и Макарове М.П. (супруге и сыне Макарова П.Н.), мотивируя тем, что указанные лица участвовали в приватизации квартиры.

Макаров П.Н. оспорил действия начальника жилищного отдела Аскаровой Р.М. в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у последней оснований для изменения договора в одностороннем порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаровым П.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска, поскольку судами не дана оценка правомерности действий административного ответчика по изменению существенных условий договора в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Макарова М.П. и Макаров М.П. на момент заключения договора, являлись членами семьи административного истца, следовательно, имели право на участие в приватизации квартиры. Суды пришли к выводу, что какие-либо изменения в договор не вносились, поскольку административным ответчиком устранены допущенные ошибки при оформлении данного договора.

Данный вывод судебных инстанций нельзя признать правильным.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административного дела, установлены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

Приведенные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Порядок изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Макаров П.Н. оспорил действия начальника жилищного отдела по изменению условий договора в одностороннем порядке в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суду надлежало выяснить, относится ли данный вопрос к компетенции административного ответчика, соблюден ли порядок совершения оспариваемого действия, имеются ли основания для его совершения, соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также получено ли согласие Макарова П.Н. на изменение условий договора.

Однако, решение об отказе в удовлетворении административного иска принято без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями в рамках административного дела разрешен вопрос о гражданских правах заинтересованного лица Макарова М.П, заявившего, по своей сути, притязания на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении административного дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: