Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Любови Николаевны, Михайловой Натальи Николаевны, Михайлова Владислава Владимировича, Березниковой Раисы Николаевны, Сорокиной Татьяны Николаевны, Грачевой Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-2271/2018 по иску Осинцева Юрия Андрияновича, Луговой Екатерины Юрьевны, Королевой Александры Юрьевны, Осинцева Владимира Владимировича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайловой Наталье Николаевне, Михайлову Владиславу Владимировичу, Михайловой Любови Николаевне, Березниковой Раисе Николаевне, Сорокиной Татьяне Николаевне, Грачевой Надежде Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Осинцевой Виалетты Владимировны, Хазиевой Валентины Владимировны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску Михайловой Любови Николаевны, Михайловой Натальи Николаевны, Михайлова Владислава Владимировича, Березниковой Раисы Николаевны, Сорокиной Татьяны Николаевны, Грачевой Надежды Николаевны к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Осинцеву Юрию Андрияновичу, Королевой Александре Юрьевне, Луговой Екатерине Юрьевне, Осинцеву Владимиру Владимировичу признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Михайлова В.В, его представителя адвоката Никулину Н.Х, представителя адвоката Наймушину О.В, одновременно представлявшую интересы Михайловой Н.Н. и Грачевой Н.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев Ю.А, Осинцев В.В, Осинцева (Королева) А.Ю, Луговая Е.Ю, Осинцев В.В, Хазиева В.В. обратились в суд с иском к Администрации г..Уфа и иным сособственникам в обоснование указав, что им на праве собственности принадлежит строение литер А в составе домовладения по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м в следующем размере: Осинцеву Ю.А. - 19/100 долей; Осинцевой В.В. - 19/300 долей, Осинцевой А.Ю. - 6/100 долей, Луговой Е.Ю. - 6/100 долей, Осинцеву В.В. - 19/300 долей, Хазиевой В.В. - 19/300 долей. Помимо истцов сособственниками домовладения также являются Михайлов В.В, доля в праве собственности которого составляет 3/32 долей, МНМ - 1/16 доли, Михайлова Л.Н. - 1/16 доли, Березникова Р.Н. - 1/16 доли, Сорокина Т.Н. - 1/16 доли, Грачева Н.Н. - 1/16 доли, Михайлова Н.Н. - 3/32 доли. Доли указанных лиц относятся к литерам А1, АЗ. Истцы пользуются северной частью жилого дома, а именно: помещениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 13 первого этажа (литер А, А2, А4) и помещением N 1 второго этажа (литер А4). Домовладение расположено на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N. Вступившим в силу решением определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование истца и Осинцевой В.М. (умерла 09 ноября 2006 г..) присуждена часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Своими силами и за счет собственных средств истцы возвели пристрой к северной части жилого дома - литер А2, состоящий из помещения N 5 первого этажа площадью 10, 6 кв.м. За период с 2012 г..по 2018 г..изменился состав сособственников спорного домовладения.

Истцы просили суд сохранить жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 112, 8 кв.м в реконструированном состоянии с учетом помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м и увеличением площади жилого дома на "данные изъяты" кв.м; перераспределить доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, признав за Осинцевым Ю.А. 4018/22560, Королевой А.Ю. - 2606/22560, Луговой Е.Ю. - 808/22560, Осинцевым В.В. - 2680/22560, Михайловым В.В. - 1584/22560, Михайловой Н.Н. - 1584/22560, Михайловой Л.Н. - 1056/22560, Березниковой Р.Н. -1056/22560, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н. - 1056/22560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; включить в состав наследственной массы к имуществу ММН 1056/22560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Михайловой Л.Н, Михайловой Н.Н, Михайловым В.В, Березниковой Р.Н, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н. подан встречный иск к Администрации г. Уфа РБ, Осинцеву Ю.А, Королевой А.Ю, Луговой Е.Ю, Осинцеву В.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указано, что в 1950 г. ФИО27, наследниками которого являются истцы по встречному иску, купил дом по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке размером 691 кв.м. 14 сентября 1954 г. Михайлов Н.М. продал 50/100 долей вышеназванного домовладения и земельного участка Осинцевой В.М, наследниками которой стали ответчики по встречному иску. В связи с изложенным, просят признать за Михайловой Л.Н, Михайловой Н.Н, Михайловым В.В, Березниковой Р.Н, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н. право долевой собственности на самовольно возведенное строение литер А2 площадью 10, 6 кв.м по вышеуказанному адресу путем выделения каждому по 1/10 доле.

Решением Советского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г..исковые требования Осинцева Ю.А, Луговой Е.Ю, Королевой А.Ю, Осинцева В.В. удовлетворены, судом постановлено: "Сохранить жилой дом, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом помещения, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м и увеличением площади жилого дома на "данные изъяты" кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признав за Осинцевым Юрием Андрияновичем 4018/22560 доли, Королевой Александрой Юрьевной - 2606/22560 доли, Луговой Екатериной Юрьевной - 808/22560 доли, Осинцевым Владимиром Владимировичем - 2680/22560 доли, Михайловым Владиславом Владимировичем - 1584/22560 доли, Михайловой Натальей Николаевной - 1584/22560 доли, Михайловой Любовью Николаевной - 1056/22560 доли, Березниковой Раисой Николаевной - 1056/22560 доли, Сорокиной Татьяной Николаевной - 1056/22560 доли, Грачевой Надеждой Николаевной - 1056/22560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; включить в состав наследственной массы к имуществу ММН, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1056/22560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Осинцевой Виалетты Владимировны, Хазиевой Валентины Владимировны к Администрации городского округа г..Уфа Республик, Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Натальи Николаевны, Михайлова Владислава Владимировича, Михайловой Любови Николаевны.

Березниковой Раисы Николаевны, Сорокиной Татьяны Николаевны, Грачевой Надежды Николаевны к Администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан, Осинцеву Юрию Андрияновичу, Луговой Екатерине Юрьевне, Королевой Александре Юрьевне. Осинцеву Владимиру Владимировичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителями Михайловой Л.Н, Михайловой Н.Н, Михайловым В.В, Березниковой Р.Н, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Из доводов жалобы следует, что при законном распределении долей жилого дома ответчикам как сособственникам должно быть определено 50/100 долей как до его реконструкции. Кроме того, заявители указывают, что суды первой и второй инстанции в своих решениях ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорят об узаконении самовольной постройки, однако, не приходят к выводу о реконструкции дома, наличие и сохранение которой может влиять на изменения долей сособственников.

В судебном заседании Михайлов В.В, его представитель адвокат Никулина Н.Х, представитель адвокат Наймушина О.В, одновременно представлявшая интересы Михайловой Н.Н. и Грачевой Н.Н, доводы кассационной жалобы поддержали полностью.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося участника процесса, представителей, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" имеет следующие характеристики: площадь "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Сособственниками данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: Осинцев Ю.А. в размере 273/1000 доли; Луговая Е.Ю. - 863/10000 доли; Осинцев В.В. - 91/500 доли; Королева (Осинцева) А.Ю. - 1773/10000 доли.

По данным кадастрового учета на указанном земельном участке расположены два здания с кадастровым номером N и N. По фактическим координатам на территории земельного участка расположены два жилых дома литер АА1 А2АЗА4а1а2 и литер Бб. Жилой дом литер АА1 А2АЗА4а1а2 площадью "данные изъяты" кв.м расположен в пределах кадастровых границ земельного участка.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права на жилое помещение по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м; в состав данного объекта входят помещения с кадастровыми номерами N; N; N.

В сведениях ЕГРН также отражено, что в указанном жилом доме имеется объект площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, возведенный Луговой Е.Ю, Осинцевым Ю.А, Королевой А.Ю.

Имеется объект площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, возведенный Луговой Е.Ю.

С учетом указанных объектов жилой дом по адресу: по адресу: "адрес" имеет площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. Ранее данный жилой дом представлял собой жилое помещение, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, значилось как ранее учтенное (ранее имеющее условный N), в состав которого входили помещения с кадастровыми номерами N N и N.

Помещение, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве собственности Луговой Е.Ю.

Истцы своими силами и за счет собственных средств возвели пристрой к жилому дому - помещение, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Ранее истцы обращались с иском о признании права собственности на данное жилое помещение.

Решение суда от 20 октября 2012 г, которым исковые требования были удовлетворены, отменено постановлением Президиума Верховного Суда Республика Башкортостан от 13 декабря 2017 г, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы просили сохранить жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в реконструированном состоянии с учетом возведения строения под литером А2 общей площадью "данные изъяты" кв.м, соответственно перераспределить доли между сособственниками, поскольку при возведении пристроя была увеличена общая площадь всего жилого дома на "данные изъяты" кв.м, изменился объект права собственности, отличающийся от первоначального размерами планировкой и площадью, новый объект не создавался.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, за сторонами зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м в следующих долях за: Осинцевым Ю.А. - 19/100 = 34200/180000; Королевой (Осинцевой) А.Ю. - 37/300 = 22200/180000; Луговой Е.Ю. - 6/100 = 10800/180000; Осинцевым В.В. - 19/150 = 22800/180000; Михайловым В.В. - 3/32 = 16875/180000; Михайловой Н.Н. - 3/32 = 180/180000; Михайловой Л.Н. - 1/16 = 250/180000; ММН, умершей ДД.ММ.ГГГГ -1/16=11250/180000, итого имеются сведения о зарегистрированных правах на 146250/180000 доли.

В сведениях по технической инвентаризации имеются данные о ранее зарегистрированных правах на вышеназванный объект недвижимости в следующих долях за: Березниковой Р.Н. -116= 11250/180000; Сорокиной Т.Н. - 1/16 = 11250/180000; Грачевой Н.Н. - 1/16 = 11250/180000, итого: 33750/180000.

В сумме указанные доли составляют 1 (146250/180000 + 33750/180000).

В соответствии с заключением судебной экспертизы жилой дом литер АА1А2АЗА4а1а2 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и в пределах его фактически закрепленных границах. Жилой дом кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе строение литер А2 площадью "данные изъяты" кв.м) соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Не соответствует градостроительным нормам в части расположения жилого дома на земельном участке (не соответствует расстояние от жилого дома до границы земельного участка), данный недостаток является неустранимым. Жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м (в том числе строение литер А2 площадью "данные изъяты" кв.м.) не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истцов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее состоявшиеся судебные постановления с этим же субъектным составом участников и правомерно положив в основу решения заключение судебной экспертизы и проверенный расчет истцов, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо расчета долей со стороны ответчиков, установил, что поскольку в результате произведенной реконструкции изменилась площадь жилого дома, изменились его существенные характеристики, доли участников долевой собственности также подлежат изменению. Согласно расчету истцов в здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. размер долей сособственников с учетом реконструкции составил: Осинцев Ю.А. - 20090/112800 = 4018/22560; Королева А.Ю. ? 13030/112800 = 2606/22560; Луговая Е.Ю. - 24040/112800 = 4808/22560; Осинцев В.В. - 13400/112800 = 2680/22560; Михайлов В.В. - 7920/112800 = 1584/22560; Михайлова Н.Н. - 7920/112800 = 1584/22560; Михайлова Л.Н. - 5280/112800 = 1056/22560; Березникова Р.Н. - 5280/112800 = 1056/22560; Сорокина Т.Н. - 5280/112800 = 1056/22560; Грачева Н.Н. - 5280/112800 = 1056/22560. В состав наследственной массы к имуществу ММН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит включению 1056/22560 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенного до ее смерти. Все указанные доли сторон, с учетом доли ММН в сумме составят 1.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Михайловой Л.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судами при рассмотрении дела и его пересмотре, истцами предпринимались меры к легализации возведенного ими пристроя литер А2 площадью "данные изъяты" кв.м. Так, градостроительным заключением N ГЗ-2-2-/И от 8 июля 2010 г..было отказано в сохранении самовольно возведенного строения с указанием на его противоречие требованиям Градостроительного регламента г..Уфы, в предоставлении прав нового строительства было отказано, однако, постановлением главы администрации г..Уфы от 23 августа 2010 г..N4873 "О принятии в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов, построенных хозспособом в Советском районе городского округа город Уфа" приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом в Советском районе г..Уфы. Согласно акту приемки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых помещений от 9 сентября 2002 г..комиссия в лице предложила принять строение под литером А2 по адресу: "адрес" в эксплуатацию. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы Администрации Советского района г..Уфы от 12 сентября 2008 г..N 701 предъявленные к приемке жилой дом под литером "Б", пристрой к жилому дому под литерами "А2, А4", строение под литером "б" на земельном участке N 2и по ул.Оборонной признаны отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригодным к заселению и эксплуатации. Из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа г..Уфа РБ от 27 июля 2010 года следует, что Осинцеву Ю.А. разрешен ввод объекта в эксплуатацию для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по "адрес".

Согласно письму МУП "Управление пожарной охраны городского округа г..Уфа РБ" N 6-89 от 01 марта 2012 года следует, что в ходе обследования установлено соответствие противопожарного расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, поскольку указанный пристрой соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах занимаемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Л.Н. о том, что представленный истцом расчет долей в праве общей долевой собственности на спорный объект противоречит сложившемуся порядку пользования, поскольку согласно договору от 1954 г. доли были установлены по 50/100 за Осинцевыми и 50/100 за Михайловыми рассматривались судом апелляционной инстанции, правомерно признаны необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами расчет истца не опровергнут, перераспределение долей осуществлено с учетом принадлежащего каждому из сособственников долей и произведенной реконструкции, при этом фактического уменьшения площади в жилом доме, занимаемой ответчиками не произошло.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-2271/2018 по иску Осинцева Юрия Андрияновича, Луговой Екатерины Юрьевны, Королевой Александры Юрьевны, Осинцева Владимира Владимировича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайловой Наталье Николаевне, Михайлову Владиславу Владимировичу, Михайловой Любови Николаевне, Березниковой Раисе Николаевне, Сорокиной Татьяне Николаевне, Грачевой Надежде Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Осинцевой Виалетты Владимировны, Хазиевой Валентины Владимировны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску Михайловой Любови Николаевны, Михайловой Натальи Николаевны, Михайлова Владислава Владимировича, Березниковой Раисы Николаевны, Сорокиной Татьяны Николаевны, Грачевой Надежды Николаевны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Осинцеву Юрию Андрияновичу, Королевой Александре Юрьевне, Луговой Екатерине Юрьевне, Осинцеву Владимиру Владимировичу признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Л.Н, Михайловой Н.Н, Михайлова В.В, Березниковой Р.Н, Сорокиной Т.Н, Грачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Ившина Т.В.

Трух Е.В.