Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1064/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Елены Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N2- 590/2019 по иску старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Дедовой Елены Викторовы к Пономареву Николаю Вячеславовичу, Пономаревой Ольге Николаевне о выделе доли должника в праве общей совместной собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела судебных приставов (ОСП) по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Ульяновской области - старший судебный пристав Антохин С.В. обратился в суд с иском к Пономареву Н.В. о выделении доли должника в праве общей совместной собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ведется исполнительное производство N N о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Панкратова А.П. суммы долга в размере N руб. N коп. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Пономаревой О.Н. и Пономареву Н.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу Ульяновская область, "адрес" N. 13 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю указанной квартиры. Рыночная стоимость доли квартиры согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Формула", составляет N руб. Предложение о преимущественном праве покупки арестованного имущества оставлено Пономаревой О.Н. без удовлетворения. Поскольку доля должника Пономарева Н.В. в общей совместной собственности не выделена, реализация арестованного имущества на торгах не возможна.

С учетом указанных обстоятельств, ОСП по г. Димитровграду просил произвести выдел доли Пономарева Н.В. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для обращения на нее взыскания.

Дедова Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Пономаревой О.Н, Пономареву Н.В. о выделе доли должника Пономарева Н.В. в праве совместной собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2017 г. с Пономарева Н.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере N руб. N коп, вместе с тем, имущества Пономарева Н.В. для исполнения долговых обязательств не достаточно. Просила выделить ответчику Пономареву Н.В. 1/1000 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для обращения на нее взыскания.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г, иск старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду удовлетворен, определен размер доли Пономарева Н.В. в праве общей совместной собственности на квартиру равной 1/2 доли, в удовлетворении уточненного искового заявления Дедовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Дедовой Е.В. поставлен вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Панкратова А.П. суммы долга в размере N руб. N коп.

В соответствии с решением Димитровградского городского суда от 3 августа 2017 года по иску Панкратова А.П. о разделе совместно нажитого имущества Пономарева Н.В. и Дедовой Е.В, с Пономарева Н.В. в пользу Дедовой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере N рубля N копеек. 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении должника Пономарева Н.В. о взыскании с него в пользу Дедовой Е.В. денежной компенсации в размере N руб. N коп.

Также Пономарев Н.В. является должником по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский", ООО "Русфинанс Банк", ООО "СанТехОборудование", ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Семилукского района Воронежской области 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу Дедовой Е.В. задолженности по алиментам в размере N руб. N коп.

Требования исполнительных документов Пономаревым Н.В. до настоящего времени не исполнены.

Согласно Выписке из ЕГРН от 22 января 2019 года в собственности Пономарева Н.В. имеется следующее недвижимое имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес"; квартира по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности с Пономаревой О.Н.

13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Формула", составляет 646 000 руб.

Пономаревой О.Н. было предложено выкупить принадлежащую Пономареву Н.В. долю в квартире по стоимости N руб. Однако данное предложение принято не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имеющегося у должника Пономарева Н.В. имущества недостаточно для погашения его долговых обязательств.

Ответчиками Пономаревым Н.В. и Пономаревой О.Н. в суд представлена нотариально заверенная копия соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, от 17 марта 2002 года, из которой следует, что Пономарева О.Н. и Пономарев Н.В. определилследующие доли в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес": Пономаревой О.Н. - 999/1000 доли, Пономареву Н.В. - 1/1000 доля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 24, 254, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69, частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд определилдоли Пономарева Н.В. и Пономаревой О.Н. в спорной квартире равными. При этом суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена ответчиками в совместную собственность на основе договора о передаче жилых помещений в собственность бесплатно, соглашения об определении долей в общем совместном имуществе оформленного в установленном законом порядке суду не предоставлено, копия соглашения от 17.03.2002г. составленного в простой письменной форме между Пономаревым Н.В. и Пономаревой О.Н. не подтверждает юридически значимые обстоятельства, поскольку для исполнения в регистрирующий орган оно не предоставлялось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оспаривая судебные акты обеих инстанций, Дедова Е.В. указывает на то, что Отдел судебных приставов по г.Димитровграду не является юридическим лицом, а поэтому не может выступать в суде в качестве истца. Судебное заседание, назначенное на 13 августа 2019 г. проведено в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Также из материалов дела следует, что 04 марта 2019г. Дедова Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2019 г. с использованием систем видеоконференцсвязи, по электронной почте на электронный адрес, с которого поступали заявления от Дедовой Е.В. и ее уточенное исковое заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства соглашение от 17 марта 2002 г, заключенное между Пономаревыми, проверялись судом второй инстанции, обоснованно с учетом установленных обстоятельств данного спора, были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

Г.Г.Непопалов