Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1151/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Гришагина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 06 июня 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-563/2019 по иску Гордеева Владимира Михайловича к Гришагину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 июня 2019 г. с Гришагина Сергея Александровича в пользу Гордеева Владимира Михайловича взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере N рублей N копеек, расходы на оплату независимого эксперта в размере N рублей, почтовые расходы в размере N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 июня 2019 г. изменено в части распределения судебных издержек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришагиным С.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- N государственный номер N, принадлежащий Гальчуку В.Г, под управлением Гришагина С.А. и автомобиля Тойота Фортунер государственный номер N, под управлением Гордеева И.В.

Виновником ДТП, признан Гришагин С.А, который совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии МММ N.

Между Гордеевым И.В. и страховой компанией Акционерным обществом "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере N рублей (сумма ущерба - N рублей, сумма УТС - N рублей), которая была выплачена Гордееву И.В. - 19 марта 2019г.

Гордеев И.В. обратился в независимую организацию ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N222/1 от 21 марта 2019г. ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - N рублей N копеек, без учета износа - N рублей N копеек.

Удовлетворяя требования Гордеева И.В, мировой судья признал, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с Гришагина С.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа установленной в заключении Обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт" (N рублей N копеек), и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной истцу в соответствии с соглашением, заключенным с страховой компанией Акционерным обществом "АльфаСтрахование" N рублей).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены при неправильном применении норм материального права, выразившиеся в неприменения закона, подлежащего применению.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При том, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа полежит выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца в сумме достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о размере ответственности Акционерном обществе "АльфаСтрахование", поскольку на ответчика как виновника в совершенном дорожно-транспортном происшествии может быть возложена ответственность в размере суммы, составляющий износ, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Однако суд не установил, какую сумму разницы следовало принимать во внимание с учетом того, что в соответствии с экспертном заключении N222/1 от 21 марта 2019г. ООО "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - N рублей N копеек, без учета износа - N рублей N копеек.

То обстоятельство, что истец заключил соглашение с АО "АльфаСтрахование" о выплате ему восстановительного ремонта с учетом износа на меньшую сумму (43600 рублей), является личным волеизъявлением Гордеева В.М. и не может увеличить объем ответственности ответчика, как причинителя вреда.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суду следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Гордееву В.М. убытков, с учетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были применены вышеназванные нормы права.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись С.К Осипова