Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Салавата Шарифьяновича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-585/2019 по иску Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ" к Мустафину Салавату Шарифьяновичу, Мустафину Рустему Шарифьяновичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в суд с иском Мустафину С.Ш, Мустафину Р.Ш. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г, исковые требования ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ" удовлетворены частично, с Мустафина С. Ш, Мустафина Р.Ш. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 г. по 01 октября 2018 г. в сумме 410170 руб. 32 коп, пени в размере 5000 руб. Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по 3675 руб. 85 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части иска (часть пени) отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Мустафиным С.Ш, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из доводов кассационной жалобы следует, что суды не приняли во внимание и не отразили в судебных актах обстоятельства добросовестного исполнения Мустафиным С.Ш. обязанности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги. Квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", являлась мать ответчиков ФИО5, умершая в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ г. Уфы, Мустафин С.III. зарегистрирован по указанному адресу с 1985 года, а Мустафин Р.Ш. - с 1988 года. После смерти ФИО5, хотя договор социального найма и не был перезаключен, Мустафин С.Ш. и Мустафин Р.Ш. проживают по месту регистрации со своими детьми и не являются друг для друга членами семьи, поскольку не ведут общего хозяйства, проживают хотя и в одном жилом помещении, но друг от друга обособленно - своими семьями, были вселены в жилое помещение в качестве членов нанимателя ФИО5, считает, что в силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Мустафин С.Ш. и Мустафин Р.Ш. самостоятельно должны отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора и фактического проживания, в связи с чем, нарушен порядок определения размера задолженности каждого из проживающих лиц. Одновременно заявитель, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, указывает, что судом первой инстанции выдан истцу один исполнительный лист, на основании которого наложены обеспечительные меры на счет в банке ответчика Мустафина С.Ш. на взыскиваемую сумму 418 846, 17 рублей, при том, что задолженность Мустафина С.Ш, по его мнению, составляет согласно решению суда первой инстанции 213761 руб. 01 коп. (410170, 32/2 + 5000, 00 + 3675, 85).

От Мустафина С.Ш. в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выписана по смерти 12 марта 2010 г, договор найма жилого помещения не переоформлен.

Согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Советский район отделение "Молодежное" о регистрации от 09 ноября 2018 г. N 10701 по адресу: "адрес", зарегистрированы совершеннолетние Мустафин С.Ш, Мустафин Р.Ш. и их несовершеннолетние дети в количестве 11 человек.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ".

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению коммунальных платежей с 01 октября 2015 г. по 01 октября 2018 г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 410170 руб. 32 коп, которая солидарно взыскана с ответчиков по решению суда первой инстанции, а также пени 5000 руб, расходы по госпошлине.

Пересматривая решение суда по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции правильно применив положения статей 67, 69, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, оставил по существу решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из доказанности размера образовавшейся задолженности, а также учла доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате, признав исполнение данной обязанности ненадлежащим.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности каждого из ответчиков основан на неверном понимании действующего законодательства, поскольку задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, т.е. без определения долей каждого из них в силу правовой природы возникшего обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни Мустафин С.Ш, ни Мустафин Р.Ш. в суд за определением размеров расходов за каждым их них по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, не обращались.

В силу изложенного, доводы заявителя о том, что Мустафин С.Ш. и Мустафин Р.Ш. членами одной семьи не являются, в данном случае правового значения не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при установлении судами фактических обстоятельств дела все они получили надлежащую правовую оценку, а несогласие с выводами само по себе о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Мустафина С.Ш.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-585/2019 по иску ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфа РБ" к Мустафину Салавату Шарифьяновичу, Мустафину Рустему Шарифьяновичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Салавата Шарифьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Шайдуллин Р.Р.

Судьи Кизирбозунц Т.Т.

Трух Е.В.