Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1545/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Сушенцовой Ирины Александровны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2133/2018 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сушенцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Сушенцову Владимиру Александровичу о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере N рублей N копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 г. исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Сушенцову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

На указанное решение мирового судьи Сушенцовой Ириной Александровной, как лицом не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г. апелляционная жалоба Сушенцовой И.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сушенцовой И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г, как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2016 г. по вине ответчика Сушенцова В.А, управляющего автомобилем "Мицубиси Паджеро" государственный номер N, принадлежащий Сушенцовой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 31105 государственный номер N, принадлежащий Рябову И.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сушенцова В.А. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Акционерное общество "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему Рябову И.В. страховую сумму в размере N рублей N копеек.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Сушенцов В.А. не направил в адрес страховой компании оформленный собственноручно бланк извещения о дорожно-транспортным происшествии в установленные законом сроки.

Удовлетворяя требования акционерного общества "АльфаСтрахование", мировой судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 11.1, статьи 14, статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об ОСАГО"(в редакции действующей на момент произошедшего события, далее по тексту Закон об ОСАГО), статьи 1081, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N431-П пришел к выводу о том, что ответчик не направил истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, а поэтому истец выплативший потерпевшему страховое возмещение, правомерно предъявил требование к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченную суммы.

Оставляя апелляционную жалобу Сушенцовой И.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решением суда первой инстанции не затронуты права и законные интересы владельца автомобиля Сушенцовой И.А, влекущие какие-либо для неё обязательств.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, Сушенцова И.А. ссылался на то, что судом не принято во внимание в качестве доказательства факт почтового отправления ею извещения о дорожно-транспортным происшествии в страховую компанию, а также на нарушение её права и законные интересы в связи с не привлечением её в суде первой инстанции в качестве стороны по делу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право требования с Сушенцова В.А. заявленной суммы страхового возмещения, истец обосновывает положением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действующей на момент произошедшего события), предусматривающим переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии возлагалась на Сушенцова В.А, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, которая им не была исполнена.

Данная обязанность на собственника автомобиля, законом не возложена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением мирового судьи от 21 сентября 2018 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях Сушенцовой И.А, никаких обязательств на нее не возлагалось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сушенцовой И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушенцовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись С.К Осипова