Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-948/2019 по иску Сафиуллиной Анжеллы Раушановны к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" - Панниковой Н.С, действующей по доверенности от 27 ноября 2019 г. и Усманова М.М, действующего по доверенности от 28 ноября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки в виде отклонения от нормы поверхностей пола и стен, трещин стяжки, отслоения штукатурки, несоответствия площади линолеума площади пола, отсутствия креплений оконных блоков, наличия пустот на откосах оконных блоков и царапин на стеклах оконных блоков.

В связи с обнаружением недостатков Сафиуллина А.Р. обратилась за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов на оплату независимой экспертизы направила ответчику.

Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость устранения недостатков в размере N руб. N коп, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере N руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере N руб, расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в размере N руб, расходы на оплату услуг курьера в размере N руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2019г, исковые требования Сафиуллиной А.Р. удовлетворены частично, с некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в ее пользу взысканы стоимость устранения недостатков в размере N руб. N коп, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере N руб. N коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере N руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере N руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N руб. N коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третьим лицом не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее по тексту ООО "СтройТехКом"), поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СтройТехКом" - Панникова Н.С, действующая по доверенности от 27 ноября 2019 г. и Усманов М.М, действующий по доверенности от 28 ноября 2019 г, доводы жалобы поддержали.

Сафиуллина А.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сафиуллина А.Р. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2017 г, заключенного с Ероповой А.Л.

В свою очередь Еропова А.Л. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора мены, заключенного 15 сентября 2017 г. с Муниципальным образованием городской округ "адрес".

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, на основании муниципального контракта является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" - генподрядчиком, на основании договора генерального подряда N от 16 мая 2016 г.

В течение установленного гарантийного срока Сафиуллиной А.Р. в квартире выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста, изготовленным Акционерным обществом "Статус" от 27 июня 2018 г, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет N руб. N коп.

Досудебная претензия истца от 10 августа 2018 г. ответчиком не была удовлетворена.

Определением от 24 октября 2018 г, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум", квартира по адресу "адрес" действующим, обязательным к применению нормативам и сводам правил в целом не соответствует, причиной возникновения отклонений от нормативов является строительный брак, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет N рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 476, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона "О защите прав потребителей", частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик как застройщик объекта долевого участия является ответственным за строительные недостатки квартиры, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявители оспаривают судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств о возникновении недостатков до 10 ноября 2017 г. также не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначено до привлечения ООО "СтройТехКом" к участию в деле в качестве третьего лица, судом не исследовалась проектная документация, а также не принято во внимание, что строительство дома осуществлялось по ценам, заложенным в себестоимость квартиры, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к увеличению стоимости работ по договору генподряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами недостатки в квартире истца носят производственный характер.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленную третьим лицом рецензию на заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленную рецензию в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что она не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лицо, составившее данное заключение, не несет ответственность, предусмотренную статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем квалифицировал данную рецензию как письменное доказательство, оценив его в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная рецензии не опровергает выводы заключения судебного эксперта, а лишь содержат замечания относительно проведенного исследования.

Доводы о том, что проведение судебной экспертизы было назначено судом до привлечения заявителя к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку ООО "СтройТехКом" не указывает на неполноту проведенного судебного заключения, на нарушения требований законодательства при проведении судебной экспертизы, а лишь выражает не согласие с ним.

Вместе с тем, доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, необоснованное взыскание денежных средств в пользу истца, выводы судов не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

А.Н.Плеханов