Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2521/2018 по иску Новикова Дениса Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Кокореву Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности от 9 января 2019 г, диплом от 24 июня 2012 г. выдан НОУ ВПО "Университет Российской академии образования", судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 307 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, ущерб от дорожно - транспортного происшествия сверх страхового возмещения в сумме 102 383, 50 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы за подготовку: экспертного заключения в размере 7 000 рублей, копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 3 248 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2017 г..в г..Оренбург на пр. Дзержинского, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Porsche, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кокорев Д.Ю, управляющий автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") по договору ОСАГО, в связи с чем, истец 14 ноября 2017 г..обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив на осмотр поврежденный автомобиль. Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела 15 декабря 2017 г..выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита. Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2981 895 рублей, УТС - 120 488, 50 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был предоставлен истцу договор ДСАГО на сумму 3 000 000 рублей. 25 декабря 2017 г..истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по договору ДГО "данные изъяты", приложив пакет документов. 31 января 2018 г..страховая компания произвела доплату по договору ДГО в размере 1 292 300 рублей. Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен в полном объеме, 6 февраля 2018 г..истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, но доплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Оренбург от 24 октября 2018 г. исковые требования Новикова Дениса Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Кокореву Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова Д.В. взыскано в счет страхового возмещения 1 158 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, судебные расходы за оценку в сумме 4 430 рублей, за услуги ксерокопирования в сумме 2 658 рублей, за услуги представителя в сумме 8 000 рублей. В исковых требованиях к Кокореву Дмитрию Юрьевичу и в остальной части иска к страховой компании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбург от 24 октября 2018 г. изменено и взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова Дениса Викторовича страховое возмещение 317 500 рулей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, за оценку 1701 рублей, за услуги ксерокопирования 729 рублей. В исковых требованиях к Кокореву Дмитрию Юрьевичу отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 г. и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбург от 24 октября 2018 г.

Новиков Д.В, Кокорев Д.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Солдатенко А.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12 ноября 2017 г. возле дома 37 пр. Дзержинского в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, принадлежащего Новикову Д.В, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, под управлением Кокорева Д.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кокорев Д.Ю. нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что установлено из пояснений водителей и сотрудников ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места дорожно- транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2017 г. в отношении Кокорева Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Новикову Д.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Новикова Д.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии N N N оформлен 12 апреля 2017 года).

Гражданская ответственность Кокорева Д.Ю. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО с лимитом страховой суммы 3 000 000 рублей (полис серии N N N оформлен 17 ноября 2016 г.).

14 ноября 2017 г. Новиков Д.В. предъявил ПАО СК "Росгосстрах" заявление на страховую выплату по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 12 декабря 2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

25 декабря 2017 г. Новиков Д.В. обратился к страховой компании с заявлением на страховую выплату по договору ДСАГО.

31 января 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1292 300 рублей по договору ДСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного по договору ДСАГО, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Заключениями независимой экспертизы транспортного средства от 15 декабря 2017 г. N, N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2981 895 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 120 488, 50 рублей.

6 февраля 2018 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Указанная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза и по заключению эксперта N от 14 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2850900 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 124 300 рублей. В своем заключении эксперт отметил, что повреждения на автомобиле Porsche соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы и выплаченное страховое возмещение.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывало на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, ссылаясь на то, что наступление страхового случая подтверждено не было, поскольку из административного материала установлено, что после столкновения с автомобилем Jaguar XF автомобиль Porsche наехал на бордюрный камень и строительный мусор, а после столкнулся с деревом. Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что расстояние от места столкновения автомобилей до места наезда на дерево составляет более 13 метров, однако в заключении эксперта отсутствуют суждения о том, как автомобиль, после скользящего столкновения, мог проехать более 13 метров до бордюра, строительного мусора, дерева и получить объемные повреждения от столкновения с данными объектами. В представленном в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы отмечено, что на автомобиле истца присутствуют повреждения, полученные при многократном силовом воздействии.

Из официальных сведений, размещенных на сайте ГИБДД, установлено, что автомобиль марки Jaguar XF до 12 ноября 2017 г. четыре раза участвовал в дорожно-транспортных происшествиях: 24 августа 2017 г, 17 марта 2017 г, 25 января 2017 г, 17 октября 2016 г, при этом в двух случаях автомобиль получал повреждения передней угловой левой частью.

Определением от 30 января 2019 г. судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было получено эксперту ФИО7, поскольку указанные выше обстоятельства не были учтены при производстве экспертизы назначенной судом первой инстанции, ходатайство страховой компании о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции ссылаясь на необоснованность отклонил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 13 марта 2019 г. повреждения автомобиля Porsche соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017 г, за исключением переднего левого и правого дисков, топливного бака, корпуса редуктора переднего моста, поперечины КПП, обивки переднего правого сиденья, передней правой блок фары.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа составила 2009 800 рублей.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и страховой компанией не оспорен, обязанность по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признал установленной и надлежаще не исполненной.

Приняв во внимание проведенную в рамках повторной судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля, составляющую 2009 800 рублей и выплаченное страховое возмещение в размере 1692 300 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца страховое возмещение в сумме 317500 рублей, а так же признал правильной ссылку суда первой инстанции на пункт 6 статьи 13 и статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа подлежащего взысканию на основании заявления страховой компании.

В кассационной жалобе Новиков Д.В. не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, указывает на нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 330 и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции при производстве повторной экспертизы поставил иные вопросы отличные от вопросов при производстве экспертизы судом первой инстанции, а так же добывая новое доказательство по делу не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выводы эксперта противоречат выводам первичной судебной экспертизы, что явно свидетельствует об отсутствии объективного и обоснованного экспертного исследования. В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно снизил штраф при отсутствии доказательств несоразмерности заявленного штрафа со стороны страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции назначая повторную экспертизу не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поставил иные вопросы перед экспертом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было отклонено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи Кодекса (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в определении о назначении экспертизы. Придя к выводу о том, что экспертное заключение от 14 сентября 2018 г. не содержит выводов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначил повторную экспертизу для установления юридически - значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему гражданскому делу положил в его основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которым вышеуказанное юридически значимое обстоятельство определено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд дал правовую оценку заключению экспертизы N от 13 марта 2019 г, с признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта с указанием на то, что установленные обстоятельства экспертным заключением N от 13 марта 2019 г. противоречат выводам экспертного заключения N от 14 сентября 2018 г, в частности об установленных повреждениях на транспортном средстве истца. Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции снизил размер страхового возмещения, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась, соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежал снижению судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, из которого следует, что, определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок и характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, по заявлению страховой компании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Новикова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов