Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Шайдуллина Р.Р, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсуковой Валентины Павловны, Макаричевой Марины Сергеевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 мая 2019 г. и определение судебной коллегии Самарского областного суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-588/2019 по иску Барсуковой Валентины Павловны, Макаричевой Марины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель металлист инвест" о возмещении вреда, причиненного жизни человека, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения истца Барсуковой В.П, представителя истцов- Кузьмина В.В, действующего по доверенности от 06 марта 2018 г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Жуковой А.В, действующей по доверенности от 27 декабря 2018 г, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Нехаевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова В.П, Макаричева М.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель металлист инвест" о возмещении вреда, причиненного жизни человека, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2017 г. в 11 часов 15 минут, при производстве строительных работ по адресу: "адрес", в связи с несоблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда, рабочий ООО "Строитель металлист инвест" Барсуков Сергей Юрьевич получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался 30 мая 2017 г. в медицинском учреждении.

Барсукова В.П. являлась супругой погибшего Барсукова С.Ю, Макаричева М.С. - его единственной дочерью.

Барсуков С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строитель металлист инвест", занимал должность монтажника железобетонных конструкций, на выполнение строительных работ был допущен прорабом ответчика Деминым А.Н.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

По факту смерти Барсукова С.Ю. Красноярским межрайонным СО СУ СК РФ по Самарской области в отношении должностных лиц ООО "Строитель металлист инвест" Исаева Е.В. и Демина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, которое 10 ноября 2017 г. Сергиевским районным судом Самарской области прекращено в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на то, что в связи со смертью Барсукова С.Ю. истцам причинен моральный вред, Барсукова В.П. и Макаричева М.С. просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме N рублей в пользу каждой, сумму компенсации сверх возмещения вреда по N рублей в пользу каждого из истцов, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме N рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие").

Решением Самарского районного суда г.Самара от 29 мая 2018 г. исковые требования Барсуковой В.П, Макаричевой М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018 г. решение Самарского районного суда г.Самара от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Барсуковой В.П, Макаричевой М.С. по доверенности Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 21 марта 2019 г. решение Самарского районного суда г.Самара от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались от исковых требований к ООО "СК "Согласие", определением Самарского районного суда г.Самара от 07 мая 2019 г. производство по делу по иску Барсуковой В.П, Макаричевой М.С. к ООО "СК "Согласие" прекращено.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 07 мая 2019 г, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" в пользу Барсуковой Валентины Павловны и Макаричевой Марины Сергеевны компенсация морального вреда в размере по N рублей в пользу каждой, в пользу Макаричевой Марины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере N рублей, а всего N рублей.

В удовлетворении исковых требований Барсуковой Валентины Павловны, Макаричевой Марины Сергеевны к ООО "Строитель-Металлист инвест" о взыскании суммы компенсации N рублей сверх возмещения вреда в пользу каждой отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барсуковой В.П. и Макаричевой М.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Барсукова В.П. и представитель истцов - Кузьмин А.В, действующий по доверенности от 06 марта 2018 г, доводы жалобы поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Жукова А.В, действующая по доверенности от 27 декабря 2018 г, против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей решение и апелляционное определение правильными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 15 мая 2017 г, заключенным между заказчиком МКУ "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области и подрядчиком ООО "Строитель металлист инвест", подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по строительству объекта "Реконструкция здания Сергиевской школы N 1 под общеобразовательный центр".

27 мая 2011 г. при производстве строительных работ по адресу: "адрес", в связи с несоблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда, монтажник железобетонных конструкций ООО "Строитель металлист инвест" Барсуков С.Ю. получил тяжкие телесные повреждения, от которых умер 30 мая 2017 г. в медицинском учреждении.

Барсукова В.П. являлась супругой погибшего Барсукова С.Ю, истец Макаричева М.С. - его дочерью.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасные условия труда и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

По факту смерти Барсукова С.Ю. Красноярским межрайонным Следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в отношении должностных лиц ООО "Строитель металлист инвест" Исаева Е.В. и Демина А.Н. возбуждено уголовное дело по факту совершения ими преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, которое 10 ноября 2017 г. Сергиевским районным судом Самарской области прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия между погибшим Барсуковым С.Ю. и ответчиком трудовых отношений, гибель которого связана с неудовлетворительной организацией производства работ в ООО "Строитель металлист инвест" по вине должностных лиц общества, пришел к выводу о причинении истцам морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, размер компенсации морального вреда по 500000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью Барсукова С.Ю. на основании положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе истцы оспаривают судебные акты в части отказа в выплате компенсации трех миллионов рублей, ссылаясь на ошибочное применение судом положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации только во взаимосвязи со статьей 62 указанного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не отмены судебных постановлений двух инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда - родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Так, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

Более того, как следует из материалов гражданского дела, смерть Барсукова С.Ю. не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц - работников ООО "Строитель металлист инвест", при производстве работ по реконструкции здания школы.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой Валентины Павловны, Макаричевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Р.Р.Шайдуллин

Е.В.Трух