Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алушевой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1805/2019 по иску Алушевой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алушева О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечислить страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ее мать ФИО4, 11 сентября 2018 г. заключила с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N, по которому был предоставлен кредит в размере 365 000 рублей на срок 60 месяцев. В тот же день ФИО4 на основании ее заявления была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 и 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. 24 декабря 2018 г. истцом документы были направлены в офис ПАО "Сбербанк" для регистрации страхового события, в дальнейшем были предоставлены заверенные копии документов. 5 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 11 сентября 2018 г, заключенный между ФИО4 и ПАО "Сбербанк", обязать ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" перечислить страховую выплату в размере 365 000 рублей в счет погашения кредитного договора N от 11 сентября 2018 г. на счет ФИО4 открытого в ПАО "Сбербанк", взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Алушевой О.Ю. моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 14600 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алушевой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г, как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Алушева Ю.Ю, представители ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 г. между ФИО4 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, по которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 365 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых.

Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" 30 мая 2018 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N-5. В рамках данного Соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании письменных обращений последних (Заявлений на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО "Сбербанк". Данное соглашение, а также Условия участия в программах страхования распространяются на правоотношения, возникшие в период с 04 февраля 2018 года.

При заключении кредитного договора ФИО4 изъявила желание и на основании подписанного ею заявления стала участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Анализируя представленные доказательства и отказывая в иске, суд установил, что у ФИО4 до заключения договора страхования было диагностировано 7 июля 2017 года заболевание - "данные изъяты", что истцом не оспорено и пришел к выводу, что ФИО4 была застрахована на условиях Базового страхового покрытия. Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО4 являются: "данные изъяты". Данное событие не является страховым, поскольку ФИО4 была застрахована по риску "смерть от несчастного случая".

Отклоняя доводы Алушевой О.Ю. о том, что суд не привлек специалиста с медицинскими познаниями для выяснения обстоятельств, имелась ли у умершей "данные изъяты" и находились ли указанные заболевания в причинной связи со смертью, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что причина смерти ФИО4 не относится к страховому событию, исковые требования Алушевой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алушева О.Ю, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что в предмет доказывания должны были входить и выясняться судом такие вопросы как наличие у ФИО4 заболевания "данные изъяты", и в случае их наличия находилось ли в причинной связи наличие такого (таких) заболеваний с причиной смерти. Поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями для выяснения указанных обстоятельств необходимо было привлечь специалиста.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания факта отсутствия у ФИО4 диагностируемых в медицинских документах заболеваний лежит на стороне истца, которая не желала проводить по делу судебно-медицинскую экспертизу (л.д.142).

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что истец должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем соглашается с распорядительными действиями суда, рассмотревшего дело по представленным доказательствам.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика (утвержденных Соглашением об условиях и порядке страхования NДСЖ-5), у которых до даты заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, относятся к группе 1 и являются застрахованными только на условиях Базового страхового покрытия.

Для клиентов, относящихся к данной группе, страховыми случаями являются следующие события:

-смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования (страховой риск - смерть от несчастного случая);

-события, предусмотренные подпунктами 3.2.1.6 и 3.2.1.7 настоящих Условий (страховые риски - дожитие застрахованного лица до наступления события и дистанционная медицинская консультация).

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда и приводит доводы аналогичные по содержанию тем, что были приведены в апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы не опровергают выводы суда о том, что согласно условиям страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате заболевания ("данные изъяты") диагностируемого у застрахованного лица до даты заполнения заявления о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО "Сбербанк" - страховым случаем не является.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алушевой О.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алушевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов