Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Ленинского районного суда г. Кирова, кассационную жалобу Чалкова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2019, по гражданскому делу N2-612/2019 по исковому заявлению Чалкова Евгения Сергеевича к ИП Кривчикову Евгению Викторовичу о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Чалкова Е.С. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалков Е.С. обратился в суд с иском к ИП Кривчикову Е.В. о защите прав потребителей, указав, что 30 мая 2018г. в магазине "Iport" по адресу: "адрес", последний приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 32GB черный за 46 990 руб. В процессе эксплуатации было обнаружено, что телефон не включается и выдает ошибку.

13 ноября 2018г. истец сдал телефон для проведения экспертизы в сервисный центр ООО "ЦПС Киров".

14 ноября 2018г. специалист сообщил, что недостаток является неустранимым, телефон требует замены, а в полученном техническом заключении было указано, что недостаток подлежит устранению путем замены детали товара. В связи с этим, в этот же день истцом было написано заявление о возврате денежных средств.

16 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию от 20 ноября 2018г. ответчик в возврате денежных средств отказал, поскольку недостаток является устранимым, было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО "ЦПС Киров" для ремонта.

21 ноября 2018г. истец сдал телефон в сервисный центр ООО "ЦПС Киров".

23 ноября 2018г. истцу было предложено подписать акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. Однако, истцом было обнаружено, что в коробку от старого телефона, со старыми наушниками и зарядкой, положили не отремонтированный старый телефон, а новый телефон, от получения которого истец отказался.

26 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 руб, неустойку в размере 30 073, 60 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.01.2019, с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2019 взыскана с ИП Кривчикова Евгения Викторовича в пользу Чалкова Евгения Сергеевича стоимость телефона 46990 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2019, решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.01.2019, с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2019, в соответствии с которым взыскана с ИП Кривчикова Евгения Викторовича в пользу Чалкова Евгения Сергеевича стоимость телефона 46990 рублей, неустойка 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей отменено, принято по делу новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований Чалкова Е.С. к ИП Кривчикову Е.В. о возврате уплаченных за телефон денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе Чалков Е.С. просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 04.04.2019, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2019, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности в обоснование нарушения судом апелляционной инстанции материального права ссылается, на то, что выводы суда об отсутствии существенного недостатка телефона являются несостоятельными, поскольку истцу взамен отремонтированного телефона предложен новый телефон, при этом истец в компанию Apple не обращался, требований о замене телефона не предъявлял, полагает выводы суда о том, что ремонт товара возможен путем замены на товар этой же марки (модели, артикула) ошибочными, ввиду того, что не предусмотрено устранение выявленного недостатка путем замены товара аналогичным изделием, поскольку это самостоятельный способ защиты права по мнению кассатора. Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает, в том, что обстоятельства соразмерности или несоразмерности расходов на устранение недостатков телефона определены не были, предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не являлись, выводы в судебном акте отсутствуют.

В судебном заседании Чалков Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ИП Кривчиков Е.В, ООО "ЦПС-Киров", не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 30 мая 2018 г. Чалков Е.В. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается копией чека. На телефон предоставлена ограниченная годовая гарантия Apple, в соответствии с условиями которой в случае подачи претензии по гарантии компания Apple по своему усмотрению произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности либо заменит на продукт как минимум функционально идентичный либо вернет уплаченную цену продукта при условии его возврата.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки - не включается и выдает ошибку.

13 ноября 2018г. Чалков Е.С. обратился в ООО "ЦПС Киров", являющееся авторизованным сервисным центром Apple.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается принятие ООО "ЦПС Киров" телефона для проведения сервисных действий по обслуживанию техники за счет изготовителя/продавца в период гарантийного срока, по заявленному недостатку, по условиям гарантийного обслуживания производителя.

Согласно техническому заключению ООО "ЦПС Киров" от ДД.ММ.ГГГГг, при проведении диагностики наличие недостатка в товаре (не включается, ошибка) подтверждено. Недостаток подлежит устранению путем замены детали товара, за счет производителя товара в авторизованном сервисном центре. Устранение товара возможно в срок, не превышающий установленный срок законодательством РФ. Клиент от проведения гарантийного ремонта отказался.

14 ноября 2018г. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 46 990 руб. по причине производственного дефекта.

16 ноября 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что выявленный недостаток товара является существенным, т.к. является неустранимым и требуется замена телефона, в связи с чем, он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 46 990 руб.

В ответе на претензию от 20 ноября 2018г. ИП Кривчиков Е.В. указал, что поскольку выявленная в товаре неисправность устранима (путем замены детали товара) и не является существенным недостатком, оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется. Указано, что Чалков Е.С. имеет право на безвозмездное устранение недостатка товара (ремонт по гарантии); для проведения ремонта товара по гарантии производителя необходимо обратиться в Сервисный центр ООО "ЦПС Киров".

ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ООО "ЦПС Киров" по акту N телефон Apple iPhone 7 Plus 32GB для гарантийного ремонта.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ) N от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "ЦПС Киров" произведено устранение недостатка товара - Apple iPhone 7 Plus 32GB черный (серийный номер N) посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" - на телефон с серийным номером N. Подпись заказчика Чалкова Е.С. о приеме устройства и об отсутствии претензий к выполненной работе отсутствует.

26 ноября 2018г. истец обратился к ИП Кривчикову Е.В. с претензией, в которой указал, что 21 ноября 2018г. он сдавал телефон в сервисный центр для замены детали товара, а не для замены товара. Вместо товара, принятого для ремонта, ему выдали новый телефон с серийным номером N, положив в коробку от старого телефона, со старыми наушниками и зарядкой. В связи с чем, повторно указал на свой отказ от исполнения договора купли-продажи, заявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46 990 рублей.

Согласно ответу ИП Кривчикова Е.В. на претензию от 27 ноября 2018г, поскольку выявленная в товаре неисправность устранена, при этом клиент обратился в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков (ремонте товара), оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется; просят забрать отремонтированный товар из Сервисного центра.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Следовательно, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о замене на товар этой же марки (модели, артикула) указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В ходе дела установлено, что сотовый телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГг, с претензией к ответчику он обратился ДД.ММ.ГГГГг, то есть по истечении 15 дней, установленных для возврата пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в следующих случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, из технического заключения ООО "ЦПС Киров" следует, что недостаток подлежит устранению путем замены детали товара, за счет производителя товара в авторизованном сервисном центре. Устранение недостатка возможно в срок, не превышающий установленный срок законодательством РФ.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной ссылка суда на то, что замена телефона означает невозможность его ремонта, что в свою очередь указывает на существенный недостаток.

Имеющийся недостаток существенным не является, поскольку может быть устранен без несоразмерных временных и стоимостных затрат, в том числе в рамках гарантийного ремонта.

Поскольку доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, и с момента продажи товара прошло более 15 дней, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку продавцом требование покупателя о ремонте товара удовлетворено, а заявленное последним требование о возврате денежных средств, после осуществленного ремонта / замены телефона на аналогичный, прямого запрета в статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на осуществление ремонта или замены товара на аналогичный не содержится, носит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт надлежащего ремонта телефона в установленный законом срок не оспорен, поскольку на момент рассмотрения дела телефон им от продавца не получен.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводов, подтверждающих нарушение норм процессуального права не представлено, судебный акт апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следовательно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2019 является законными и обоснованными, основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чалкова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова