Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байсарина Рустама Ильфатовича на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-675/2018 по иску Байсарина Рустама Ильфатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Байсарина Р.И. Баязитова Л.Р, действующего на основании доверенности от 9 января 2018 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Бурочкину А.В, действующую на основании доверенности от 16 января 2019 г, диплом от 14 июня 2005 г. выдан Международным университетом бизнеса и управления, судебная коллегия

УТАНОВИЛА:

Байсарин Р.И. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, д.Мряушлинский, ул. Заречная д. 45, что подтверждается выпиской из единого государственного права на недвижимое имущество от 27 октября 2017 г.

15 сентября 2017 г. между Байсариным Р.И. и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор комбинированного страхования строений и домашнего имущества, что подтверждается выдачей полиса страхования N. Объектом страхования является жилой дом расположенный по адресу: "адрес", включая его конструктивные элементы, сумма страхового возмещения определена договором в размере 1 500 001 рубль, срок действия установлен с 19 сентября 2017 г. по 18 сентября 2018 г.

26 декабря 2017 г. в жилом доме произошел пожар, застрахованное имущество было значительно повреждено. Страховое акционерное общество "ВСК" признало пожар страховым случаем и составило 11 января 2018 г. акт осмотра дома и дефектную ведомость, размер причиненного ущерба был оценен в 232 545 рублей 91 копейку. Страховая компания, утверждая, что дом можно восстановить за эту сумму с использованием пригодных стройматериалов, произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился за оценкой стоимости к независимому эксперту и согласно заключению установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" невозможна, то есть дом подлежит сносу, и восстановлению не подлежит. Истец полагает, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю должна рассчитываться в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Байсарин Р.И. просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1267455, 09 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 633727, 54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и услуги специалиста в размере 20 000 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Байсарина Р.И. о выплате страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Байсарина Р.И. взыскана сумма страхового возмещение в размере 1 216455, 09 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО КБ "Метод" расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей и в пользу бюджета муниципального района Кугарчинский район РБ государственная пошлина в сумме 14107, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении в исковых требованиях.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. изменено: со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Байсарина Р.И. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 156899, 09 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО КБ "Метод" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 7 428 рублей, с Байсарина Р.И. - 52 572 рублей. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу бюджета муниципального района Кугарчинский район РБ государственная пошлина в сумме 4637, 98 рублей. В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г, как незаконного и изменении решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года в части уменьшения взысканного штрафа, определив размер штрафа подлежащий взысканию в размере 50% от присужденной в пользу Байсарина Р.И. денежной суммы.

Байсарин Р.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баязитова Л.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Бурочкину А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 г. между Байсариным Р.И. и страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества - жилого дома с конструктивными элементами, расположенными по адресу: "адрес".

В подтверждение заключенного договора истцу вручен страховой полис N от 15 сентября 2017 г. и Правила страхования имущества граждан N100 в действующей редакции (далее Правила страхования N100).

В соответствии с условиями договора, срок действия договора страхования - с 19 сентября 2017 г. по 18 сентября 2018 г, страховая сумма составила 1 500 001 рублей, истцом уплачена страховая премия в сумме 7 650 рублей, что подтверждается квитанцией.

Страховая стоимость имущества при заключении указанного договора не определялась, не согласована сторонами и не указана в договоре.

26 декабря 2017 г. в жилом доме произошел пожар по причине неисправности отопительной печи, дымохода и застрахованное имущество было повреждено, что установлено судом из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара N в указанном выше жилом доме.

Страховое акционерное общество "ВСК" признало пожар страховым случаем, составило 11 января 2018 г. акт осмотра дома, дефектную ведомость и 6 апреля 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 232 545, 91 рубль.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью 22, 4 кв.м, 1960 года постройки, имеет кадастровую стоимость 131 791, 74 рубль.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N ООО КБ "Метод" от 16 ноября 2018 г. установлено, что рыночная стоимость жилого дома и веранды на момент происшествия составляет 389 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков жилого дома и веранды составляет 51000 рублей, техническая возможность и целесообразность восстановления объекта отсутствует, так как состояние объекта на момент пожара имело предельный физический износ, а вследствие пожара несущие способности ограждающих конструкций снизилось в результате термического воздействия, дом имеет предельный физический износ 66%, использование годных остатков при ремонте возможно, но нецелесообразно ввиду естественного износа и скрытых дефектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Байсарина Р.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, исходя из того, что наступила полная гибель застрахованного жилого дома с конструктивными элементами, расположенного в "адрес" в результате произошедшего страхового случая (пожара), в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, оснований для освобождения страхового акционерного общества "ВСК" от обязательства не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца исходя из размера страховой суммы ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права изменила решение суда первой инстанции в части, удовлетворив требования истца частично о взыскании страхового возмещения в сумме 156899, 09 рублей исходя из действительной стоимости дома, руководствуясь положениями статей 947, 951, Гражданского кодекса Российской Федерации, что реальный ущерб не может быть более стоимости застрахованного имущества, а так же взыскав в пользу истца штраф в размере 50000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Байсарин Р.И. не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным. Судом установлено, что ФИО1 страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества не вводил, в связи с чем оснований для оспаривания страховой стоимости не имеется. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решения судов не обжалуются.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара жилого дома, относящегося к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривалось Страховой компанией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктов 5.4, 5.5 Правил страхования N100, если страховая стоимость в Договоре не определяется и не указывается, сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления Страхователя, и на Страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью. При этом, страховщик, равно как и все участники гражданских правоотношений, при согласовании условия о страховой сумме, обязан предполагать добросовестность страхователя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте нахождения застрахованного имущества (страховую стоимость), а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Пунктом 5.11. Правил страхования N100 прямо установлено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением Страхователя и Страховщика о действительной (страховой) стоимости имущества. В соответствии с пунктом 12.7.1. для недвижимого имущества: а) При полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества. Страховая сумма представляет собой предел ответственности страховщика, установленный договором страхования, и не является тождественной действительной страховой стоимости имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил размер причиненного ему ущерба в пределах страховой суммы с учетом уменьшения стоимости страхового возмещения в связи с заключением эксперта о действительной стоимости имущества и перечисленного страхового возмещения в пользу истца страховой компанией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку получили надлежащую правовую оценку в решении суда, из которого следует, что, определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что данная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, по заявлению страховой компании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байсарина Р.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 г. измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байсарина Рустама Ильфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов