Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Николая Владимировича на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019, по гражданскому делу N2-957/19 по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Белоусову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Белоусова Н.В. Минетдиновой Г.Ф, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 28.03.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" к Белоусову Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, и его расторжении.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 ноября 2016г. между Белоусовым Н.В. и ООО "Риэлт-Групп", действующим в качестве агента АО "ГЛОБЭКСБАНК" (собственник помещения) по агентскому договору N заключен договор аренды нежилого помещения N согласно которому ООО "Риэлт-Групп" передал Белоусову Н.В. нежилое помещение, общей площадью 303, 9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: "адрес"

Принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей Белоусов Н.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с Белоусова Н.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения N по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2017г. по 01.03.2019г. в размере 1 559 007, 00 рублей, расторгнуть договор аренды нежилого помещения N заключенный между Белоусовым Н.В. и АО "ГЛОБЭКСБАНК", правопреемником которого является ПАО АКБ "Связь-Банк", обязать Белоусова Н.В. освободить нежилое помещение общей площадью 303, 9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: "адрес" и вернуть данное помещение по акту приема-передачи, отнести на Белоусова Н.В. расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019, в соответствии с которым исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к Белоусову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды, удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения N N заключенный между Белоусовым Николаем Владимировичем и АО "ГЛОБЭКСБАНК", правопреемником которого является ПАО АКБ "Связь-Банк", установлено обязать Белоусова Николая Владимировича освободить нежилое помещение общей площадью 303, 9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: "адрес" и вернуть данное помещение по акту приема-передачи. Взыскана с Белоусова Николая Владимировича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору аренды нежилого помещения N по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2017г. по 01.03.2019г. в размере 1 559 007, 00 рублей. Взыскана с Белоусова Николая Владимировича в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" госпошлина в размере 21 174, 50 рублей.

В кассационной жалобе Белоусов Н.В. просит отменить судебные акты, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка либо передать гражданское дело по подсудности в Самарский районный суд г. Самары, в случае не оставления заявления без рассмотрения, указав на следующие обстоятельства: нарушение правил подсудности, по мнению кассатора дело подлежало передаче в Самарский районный суд г. Самары по месту жительства ответчика, в настоящем случае рассмотрено Центральным районным судом г. Тольятти, договор уступки прав от 24.08.2018 не зарегистрирован в государственном порядке, в нарушение статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представитель Белоусова Н.В. Минетдинова Г.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ПАО АКБ "Связь-Банк", не сообщивший о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10 ноября 2016г. между Белоусовым Н.В. и ООО "Риэлт-Групп", действующего в качестве агента АО "ГЛОБЭКСБАНК" (собственник помещения) по агентскому договору N заключен договор аренды нежилого помещения N-РГ, в соответствии с которым ООО "Риэлт-Групп" передал, а Белоусов Н.В. принял на возмездной основе во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 303, 9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: г "адрес"

В соответствии с п. 3 договора, арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату, состоящую из двух частей - постоянной и переменной (п. 3.1 договора аренды). Постоянная часть арендной платы установлена в размере 82 053, 00 руб. в месяц, уплачивается не позднее 25 числа предшествующего месяца (п.3.1.1, п. 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.10 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю.

Договор аренды нежилого помещения N зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.01.2017г.

27.04.2018г. ООО "Риэлт-Групп" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Финсервис", которому в силу ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности по агентскому договору.

16.08.2018г. между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Финсервис" заключено соглашение о расторжении агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ

24.08.2018г. на основании договора об уступке прав (требований) права (требования) по взысканию задолженности, вытекающей из договора аренды нежилого помещения N-РГ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО "Финсервис" АО "ГЛОБЭКСБАНК".

27.08.2018г. между ООО "Финсервис", АО "ГЛОБЭКСБАНК" и Белоусовым Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N- РГ от ДД.ММ.ГГГГ о замене Арендодателя в договоре аренды. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

26.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "ГЛОБЭКСБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь- Банк".

Установлено, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика, как того предусматривает п. 5.7. договор аренды, неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность, однако данные требования исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 559 007 руб.

Представленный истцом расчет судами проверен и обоснованно признан правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик наличие перед истцом задолженности по договору аренды N-РГ от ДД.ММ.ГГГГ по постоянной части арендной платы не оспаривает, что подтверждается гарантийным обязательством, представленным ответчиком.

Принимая во внимание, что Белоусов Н.В. не исполнил обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 007 руб.

Также суды правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 договора аренды, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в результате чего у Белоусова Н.В. образовалась задолженность по постоянной части арендной платы, в связи с этим, в его адрес неоднократно направлялись уведомления (претензии) с требованием погашения задолженности по арендной плате, однако ответчик в добровольном порядке исчисленную задолженность не погасил, удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N-РГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовым Н.В. и АО "ГЛОБЭКСБАНК", правопреемником которого является ПАО АКБ "Связь-Банк", обязании Белоусова Н.В. освободить нежилое помещение общей площадью 303, 9 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: "адрес" и вернуть данное помещение по акту приема-передачи.

Признавая исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное имущество, суды обоснованно исходили из следующего:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; в частности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что наличествует задолженность по арендным платежам, претензия об оплате имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Белоусова Н.В, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений. Задолженность Белоусовым Н.В. не погашена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

Факт неоднократного невнесения арендной платы со стороны Белоусова Н.В. за пользование имуществом имеется, доказательств обратного не представлено и судами признан существенным нарушением условий договора, как следствие этому, сделан правильный вывод о его расторжении договора и возврате ответчиком спорного нежилого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора, касающиеся отсутствия государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего:

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку действующим законодательством к форме уступки права, основанного на договоре аренды недвижимого имущества, установлены те же требования, что и к самому договору об аренде, несоблюдение условия о государственной регистрации такой уступки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судами, уступка прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды оформлена в том числе дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным арендодателем и арендатором (Белоусовым Н.В.). Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, доводы кассатора о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в государственном порядке не влечет недействительности сделки, оформленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и прошедшем государственную регистрацию.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666 указывается, что государственная регистрация договора прежде всего нужна, чтобы уведомить третьих лиц. Отсутствие такой регистрации не нарушает прав должника, которого до суда просили выплатить спорные суммы. Соответственно, суд не должен отказывать в иске только из-за того, что договор уступки не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, заключение договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельной сделкой, но сделкой, совершенной в порядке исполнения агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося возмездным, в частности рассматриваемый договор заключен в порядке статей 993, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае наличие задолженности подтверждается материалами дела.

При этом к заключенному договору цессии не может применяться норма пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требующая государственную регистрацию.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, следовательно заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова