Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еникеевой Елены Навилевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2297/2019 по иску Еникеевой Елены Навилевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 27 августа 2018 года в международном аэропорту города Уфа пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде по рейсу "данные изъяты" ввиду наличия запрета на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2018 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Саитова И.Ф, выразившееся в несвоевременном направлении истцу постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 27 июня 2018 г. Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя понесла убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 39400 рублей, которой не смогла воспользоваться по вине службы судебных приставов. Еникеева Е.Н. просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 39400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1382 рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Еникеевой Елены Навилевны взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Еникеева Е.Н, представители ФССП России и УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Саитов И.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От заявителя Еникеевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 сентября 2017 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы N от 21 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Еникеевой Елены Навилевны, предмет исполнения: задолженность в размере 60755, 36 рублей в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Еникеевой Е.Н. 5 сентября 2017 г. и ею получено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Саитова И.Ф. от 27 июня 2018 г. ограничен выезд Еникеевой Елены Навилевны из Российской Федерации в связи с наличием задолженности в размере 32755, 36 рублей на шесть месяцев со дня вынесения постановления, то есть до 27 декабря 2018 г.

17 августа 2018 г. Еникеевой Е.Н. приобретен туристический продукт согласно договора N на период отдыха с 27 августа 2018 г. по 2 сентября 2018 г. по маршруту "данные изъяты" стоимостью 39400 рублей, выдана туристическая путевка N, оплата туристического продукта подтверждается выпиской со счета истца в ПАО "Сбербанк России", маршрутной квитанцией, посадочным талоном.

Уведомлением от 27 августа 2018 г. Еникеевой Е.Н. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту "Уфа" в связи с необходимостью перелета по маршруту "данные изъяты" (рейс N) было сообщено об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Саитова И.Ф. от 30 ноября 2018 г. исполнительное производств N окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2018 г. (вступившим в законную силу 10 декабря 2018 г.) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Саитова И.Ф, выразившееся в несвоевременном направлении истцу постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 27 июня 2018 г.

Анализируя представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 39400 рублей, суд установил, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, вины судебного пристава (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Отклоняя доводы Еникеевой Е.Н. о том, что суд первой инстанции при отказе в исковых требованиях о взыскании убытков неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции указал, что истец в ходе рассмотрения дела судом не отрицала факт, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, по которому было произведено частичное погашение задолженности. Поскольку истец о наличии возбужденного исполнительного производства была извещена, имела возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, обязана была силу Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" убедиться до выезда за пределы Российской Федерации, что в отношении нее отсутствуют меры принудительного исполнения, в том числе путем информации, содержащейся на официальной сайте ФССП, а так же имея возможность погашения задолженности по исполнительному производству произвела приобретение туристического продукта стоимостью превышающую сумму задолженности, тем самым самостоятельно взяла на себя риски получения убытков, образовавшихся по вине самой истицы. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Еникеева Е.Н. понесла убытки, не предоставлено.

Отклоняя доводы Еникеевой Е.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, перечисленных в законе обстоятельств (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), степени физических и нравственных страданий, оснований для иной оценки обстоятельств не усматривает.

В кассационной жалобе Еникеева Е.Н, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что судами нарушены положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложено бремя доказывания наличия вины ответчика на истца. В нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дано никакой оценки и не принято во внимание, что несвоевременное направление в адрес истца постановления о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации признано незаконным, вступившим в законную силу решением суда, а так же что истец не обязана была совершать действия по получению сведений о наличии или отсутствии мер принудительного исполнения в отношении нее. Убытки в связи с отказом от путевки истец понесла в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и поэтому подлежат возмещению в порядке, установленном статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решения судов не обжалуются.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В отношении Еникеевой Е.Н. данные обстоятельства судом установлены, в том числе, предупреждение должника о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Судыуказали на отсутствие причинно-следственной связи между бездействиемсудебногопристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Как установлено судом, оспоренное бездействиесудебногопристава- исполнителя по исполнительному производствувыражалось в несвоевременном направлении истцу постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 27 июня 2018 г, что повлекло невозможность использования истцом приобретенного туристического продукта. Действия, совершение которых вмененосудебномуприставу- исполнителю в обязанность, не подразумевали денежного исполнения.

В то же время возмещение Российской Федерацией вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службысудебныхприставов, невлечетбезусловного перехода к ней обязательств вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств стороной исполнительного производства.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие с выводамисудови с исходомсудебногоразбирательства о нарушении норм праванесвидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не может быть учтена также ссылка кассационной жалобы на практику ВерховногоСудаРеспублики Башкортостан, поскольку она не учитывает обстоятельства конкретных дел, рассмотренныхсудом, расходящихся по существу с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Еникеевой Е.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеевой Елены Навилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов