Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамилова Владимира Николаевича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 по гражданскому делу N2-31/2019 по иску Майданника Романа Александровича к Мамилову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 259077 рублей, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Кузнецова И.Г. представителя Мамилова В.Н. на основании нотариально заверенной доверенности от 23.10.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майданник Р.А. обратился в суд к Мамилову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2018 году стороны были индивидуальными предпринимателями. Истец платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 259077 руб. Однако договорные правоотношения отсутствуют. Никакие работы или услуги для истца ответчик не выполнял. Истец не имел и не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Денежная сумма ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 259077 руб. и удерживает их без законных на то оснований.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 259077 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019, иск Майданника Романа Александровича к Мамилову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 259077 рублей - удовлетворен. Взыскана в пользу Майданника Романа Александровича с Мамилова Владимира Николаевича сумма неосновательного обогащения в размере 259077 руб.

В кассационной жалобе Мамилов В.Н. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в обоснование доводов указывая следующее: не правильное применение норм материального и процессуального права, ссылается на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец осуществляя перевод денежных средств по несуществующему обязательству знал об отсутствии обязательства, кроме того истцом неоднократно производились платежи в пользу ответчика, в нарушение процессуального права кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление от 25.02.2019, доказательства, представленные 25.02.2019, а именно доказательствам заключения брака между Мамиловым В.Н. и Лялиной Е.В, иск Майданника Р.Н. к Мамиловой Е.В, иск Майданника Р.Н. к Лялину К.В, выписки по счетам Лялина К.В, Мамиловой Е.В, Мамилова В.Н, указывая на отсутствие первичной бухгалтерской документации (счет N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ), не дана оценка факту того, что истцом осуществлялись переводы денежных средств не только ответчику, но и родственникам, к которым также предъявлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Мамилова В.Н. Кузнецов И.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Майданник Р.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу (вх.1593/2019 от 15.11.2019), просит оставить без изменения решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Майданник Роман Александрович перечислил индивидуальному предпринимателю Мамилову Владимиру Николаевичу денежные средства по платежным поручениям:

N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158061 руб, в качестве основания платежа указано: оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за укладку плитки, НДС не облагается;

N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101016 руб, в качестве основания указано: оплата по договору N- 18 от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы цокольного помещения, без НДС.

Указанные суммы поступили на счета ответчика, что подтверждается справкой ПАО АКБ "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств ПАО "СКБ-банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 8 статьи 1102, статьей 1109, пунктом 1 статьи 432, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования исходили из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения между истцом и ответчиком обязательств на сумму 259077 руб. вследствие совершения какой-либо сделки либо по иным установленным законом основаниям, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, также судами первой и апелляционной инстанции обосновано не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными доводами первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, исходя при этом из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истцом представлены достоверные доказательства перечисления на счет ответчика по платежным поручениям:

N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158061 руб, в качестве основания платежа указано: оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за укладку плитки, НДС не облагается;

N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101016 руб, в качестве основания указано: оплата по договору N- 18 от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы цокольного помещения, без НДС.

Несмотря на то, что платежных документах указаны основания: "за укладку плитки" и "за отделочные работы цокольного помещения, без НДС" фактически договоры на выполнение работ по укладке плитки и выполнению отделочных работ цокольного помещения между истцом и ответчиком не были заключены. Кроме того, стороны не оспаривают, что такие работы ответчиком не производились.

Поскольку договоры, подтверждающие возникновение обязательств, у истца и ответчика отсутствуют, следовательно, получение Мамиловым В.Н. денежных средств не основано ни на сделке, ни на законе (иных правовых актах), то есть представляет собой неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было заключено какой-либо сделки, во исполнение которой Майданник Р.А. должен был перечислить денежные средства в сумме 259077 руб, то есть законных оснований для получения этой денежной суммы у ответчика не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ или несении расходов в связи с исполнением обязательств по договору не имеется, следовательно суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Мамилова Владимира Николаевича неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего:

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи не имеется.

То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ответчика денежные средства, само по себе не свидетельствует о предоставлении этих денежных средств в целях благотворительности.

Доказательства, свидетельствующие об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе в материалах дела отсутствуют.

Ответчик - Мамилов В.Н. как приобретатель не доказал, что Майданник Р.А. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

По сути, позиция Мамилова В.Н. сводится к нежеланию добровольно возвращать полученные в отсутствие встречного предоставления денежные средства, что не соответствует стандарту добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные Мамиловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к возражениям на исковое заявление, а именно доказательства заключения брака между Мамиловым В.Н. и Лялиной Е.В, иск Майданника Р.Н. к Мамиловой Е.В, иск Майданника Р.Н. к Лялину К.В, выписки по счетам Лялина К.В, Мамиловой Е.В, Мамилова В.Н. не относятся к существу спора.

Доводы об отсутствии первичной бухгалтерской документации судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие договорных правоотношений послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец добровольно и осознано осуществил перевод спорных сумм ответчику, при этом денежные средства переводились истцом не только ответчику, но и его родственникам в течение длительного периода времени в различных суммах, судебная коллегия не может согласится с утверждением заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства получены ответчиком на законном основании, при осведомленности истца об отсутствии обязательства.

Доводы о систематическом перечислении денежных средств в пользу ответчика и третьих лиц (родственников ответчика) суд считает несостоятельными, ввиду того, что в отношении последних также предъявлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следовательно решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамилова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова