Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В,, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по гражданскому делу N 2-5021/18 по иску Эдуарда Хазиевича Каримова к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское ПАТП", Айдару Рашитовичу Салахову о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Х. Каримов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Нижнекамское ПАТП", общество), А.Р. Салахову о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автобуса "данные изъяты", под управлением А.Р. Салахова, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине А.Р. Салахова, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), которым на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования, с заявлением по прямому возмещению убытков.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 150 000 руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю В.Ф. Шандырову.

Согласно отчёту N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учёта износа 239 855, 64 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика 89 855, 64 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением (239 855, 64 руб. - 150 000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб, расходы на оплату банковских услуг, понесенных в связи с перечислением денежных средств представителю - 187, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 2 896 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское ПАТП" в пользу Эдуарда Хазиевича Каримова денежные средства в размере 89855 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя и банковские услуги в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 руб. Всего - 110751 руб. 64 коп. В удовлетворении требований к Айдару Рашитовичу Салахову - отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Каримова Э.Х, указаны следующие доводы: на не применение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На не согласие с отчетом N ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Шандыровым В.Ф, в частности по мнению кассатора, отчет содержит заключение о стоимости устранения повреждений, запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля, но не о том что эти повреждения получены именно в результате ДТП с автомобилем ответчика. В акте осмотра транспортного средства истца, проведенного без участия представителей ответчика, спустя почти 2 месяца после ДТП, отчете N ДД.ММ.ГГГГ к замене указаны детали, которые отсутствуют в экспертном заключении N имеющемся в выплатном деле и составленном практически сразу после ДТП, на общую сумму 37 587, 33 руб, а именно: двигатель заднего стеклоочистителя, фонарь освещения номерного знака, кронштейн заднего бампера лев. верхн, кронштейн заднего бампера прав, верхн, петля двери задка лев, петля двери задка прав, облицовка панели задка, фара противотуманная задн. лев, фара противотуманная задн. прав, спойлер кузова. При этом в решении судов не указано на каком основании сделан вывод о повреждении данных деталей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ответчика, а стоимость данных деталей, а также работ по их замене взысканы с ответчика. Вместо этого на ответчика возложена обязанность доказать обратное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", Каримов Э.Х, Салахов А.Р, АО СК "Армеец", не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автобуса "данные изъяты", под управлением А.Р. Салахова, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Ю.С. Дудкиной, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Р. Салахов привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты", по договору обязательного страхования на момент ДТП был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО СК "Армеец".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и АО СК "Армеец", руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 2 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о размере выплаты страхового возмещения.

На основании данного соглашения АО СК "Армеец" выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 000 руб, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) с учётом износа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Э.Х. Каримовым в подтверждение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем В.Ф. Шандыровым и оценщиком Г.Ф. Шандыровой, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет без учёта износа 239 855, 64 руб, с учётом износа - 187 734, 71 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент ДТП А.Р. Салахов являлся работником ООО "Нижнекамское ПАТП", которому принадлежит автобус "данные изъяты", и исполнял свои трудовые обязанности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Э.Х. Каримова, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счёт ООО "Нижнекамское ПАТП" в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного АО СК "Армеец" страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суды, руководствуясь указанным выше заключением, представленным истцом, с учётом положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ООО "Нижнекамское ПАТП" в пользу истца 89 855, 64 руб.

С указанной оценкой обстоятельств дела, соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, исходя при этом из следующего:

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Салахов А.Р. трудоустроен в ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие", доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, субъектный состав спорных правоотношений судами первой и апелляционной инстанции установлен верно.

Между сторонами имеется спор о размере ущерба.

Из материалов выплатного дела "данные изъяты" размер страхового возмещения составил 150000 руб, на основании экспертного заключения N, денежные средства выплачены истцу, о чем свидетельствует платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно оценка ущерба организована и самим потерпевшим - истцом.

Экспертом составлено заключение N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на восстановительный ремонт составляют 239855, 64 руб. без учета износа и 187734, 71 руб. с учетом износа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков.

Доводы кассатора на не применение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, ввиду следующего:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае наличествует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каримов Э.Х. и АО СК "Армеец", руководствуясь подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 2 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о размере выплаты страхового возмещения.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Каримовым Э.Х. и АО СК "Армеец" не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем к указанным правоотношениям применим пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, правомерно взысканы денежные средства, составляющие разницу страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае транспортное средство "данные изъяты" произведено в 2012 году, между тем дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году, следовательно, двухлетний период с годы выпуска транспортного средства истек, тем самым у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае права потерпевшего подлежали восстановлению только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отчетом N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Шандыровым В.Ф, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, так как она проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона N 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

При этом, отчет N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным в законном порядке не признан.

Кроме того, ООО "Нижнекамское ПАТП" не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях оценки транспортного средства ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Также судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что закон не содержит обязанности потерпевшего по извещению причинителя вреда в обязательном порядке о проведении экспертизы и участии в осмотре автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об относимости и допустимости, представленного в качестве обоснования размера убытков, отчета N ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Шандыровым В.Ф.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следовательно решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова