Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрутдинова Руслана Ринатовича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 по гражданскому делу N2-90/2019 по исковому заявлению Бадрутдинова Руслана Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадрутдинов Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (далее - ответчик, ООО "АВТОЭКСПЕРТ") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым Р.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 870 292, 84 рублей на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена карта N, тип карты - "ТТС Эксклюзив + 4 года Автоэксперт", которая подтверждала заключение в офертно-акцептной форме с ответчиком договора на оказание услуг технической поддержки на дорогах. В связи с этим, истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были включены в сумму кредита. Услугами, предоставляемыми ООО "АВТОЭКСПЕРТ", истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", в котором указал, что отказывается от карты и просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, деньги не вернул.

Первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном исполнении требования о выплате в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном исполнении требования из расчета 3% от 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 28 августа 2018 года суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании с ООО "АВТОЭКСПЕРТ" денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 100 000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.05.2019, исковые требования Бадрутдинова Руслана Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" в пользу Бадрутдинова Руслана Ринтовича проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бадрутдинову Руслану Ринатовичу отказано.

В кассационной жалобе Бадрутдинов Р.Р. просит отменить судебные акты, указывая на следующее: к спорным правоотношениям по мнению заявителя кассационной жалобы применима глава 3 Закона N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а не положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выражено несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, сниженного судом до 10000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Бадрутдинов Р.Р, ООО "АВТОЭКСПЕРТ", ООО "Русфинанс банк", ООО "Ижевск Брокерс", не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бадтрудиновым Р.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно 11, 8% годовых.

В тот же день истцом получена и активирована карта ТТС Эксклюзив + 4 года (АВТОЭКСПЕРТ) N (далее - Карта).

Из суммы кредита были списаны 100 000 рублей в качестве платы за услуги помощи на дорогах, оказываемых ответчиком по указанной карте, что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии с условиями агентского договора с участием в расчетах N N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (Принципалом) и ООО "Ижевск Брокере" (Агентом), ООО "Ижевск Брокерс" приняло от Бадрутдинова Р.Р. денежную сумму в размере 100 000 рублей за карту ТТС Эксклюзив + 4 года (АВТОЭКСПЕРТ) N по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив её в последующем на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена Бадрутдиновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бадрутдинов Р.Р. направил в адрес ООО "АВТОЭКСПЕРТ" заявление об отказе от Карты, расторжении договора, заключенного с "АВТОЭКСПЕРТ" и возврате платы, внесенной им по указанной программе. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Автоэкперт" перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возврата платы за Карту, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования в размере, оспариваемом заявителем кассационный жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам, с которым соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, исходя при этом из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как усматривается из материалов дела, дополнительная услуга, включенная в сумму кредита - карта Адванс на сумму 100 000 руб. была предоставлена истцу в процессе кредитования по его добровольному волеизъявлению; погасив кредит, истец воспользовался предоставленным ему в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей правом на односторонний отказ от исполнения договора по дополнительной услуге, ответчиком ООО "Автоэксперт" обязанность по возврату истцу платы по договору в размере 100 000 рублей, исполнена в полном объеме в связи с чем, сторона истца отказалась от соответствующего требования, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

В свою очередь, отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного кредитного договора.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у судов не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период времени.

Поскольку по настоящему делу одной из сторон договора (заемщик, заказчик) является гражданин, приобретающий услуги для личных бытовых нужд, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 198, 63 руб.

Расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, не подвергнутый корректировке судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции признает верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов, в подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции, Бадрутдиновым Р.Р. был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадрутдиновым Р.Р. (заказчик) и Михайловой Е.И. (исполнитель).

На основании пункта 1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и сопровождению искового заявления о защите прав потребителей к ООО "Автоэксперт" по возврату денежных средств по карте N, выданной в рамках договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в размере в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2.)

ДД.ММ.ГГГГг. Бадрутдинов Р.Р. передал Михайловой Е.И. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Михайловой Е.И. были подготовлены заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ижевск Брокерс", ходатайство об истребовании доказательств от 23.11.2018г. Кроме того, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях от 28.08.2018г, 25.10.2018г, 23.11.2018г, 17.01.2018г.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствуют требованиям разумности.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суды нижестоящих инстанции верно исходили из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 275 рублей.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 6 275 руб, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленный размер судебных издержек в размере 25000 руб. чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, представили расчет, который позволил проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 275 руб, взысканных в пользу истца с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения Бадрутдиновым Р.Р. судебных расходов, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрутдинова Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова