Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шентяпиной Олеси Викторовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-75/2019 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Загитову Винеру Магсумовичу, Шентяпиной Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Шентяпиной О.В. и ее представителя адвоката Перекрасова А.В, действующего по ордеру от 18 ноября 2019 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском о взыскании с Загитова В.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска. Определением Калининского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен собственник заложенного автомобиля Шентяпина Олеся Викторовна. Истец просил взыскать с Загитова В.М. общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886276, 50 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HONDA CR-V, 2012 года выпуска, VIN: N, определив способ реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12062, 77 рублей за требования имущественного характера и с собственника заложенного имущества в размере 6000 рублей за требование не имущественного характера.

Ответчик Шентяпина О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и признать ее добросовестным приобретателем на том основании, что автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, при проверке по собственнику информации о том, что автомобиль находится в залоге в реестре залогов не было.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г, исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Загитову Винеру Магсумовичу, Шентяпиной Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), удовлетворены.

В кассационной жалобе Шентяпина О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и направить в данной части дело на новое рассмотрение.

Представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", Загитов В.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шентяпиной О.В. и ее представителя адвоката Перекрасова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 января 2013 г. между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Загитовым В.М. заключен кредитный договор N на сумму 1000 000 рублей сроком возврата до 31 января 2018 г. на приобретение автомобиля HONDA CR-V, год выпуска - 2012, VIN - N.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и Загитовым В.М. 31 января 2013 г. был заключен договор N о залоге указанного автотранспортного средства.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с тем, что собственником спорного автомобиля является Шентяпина О.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 17 января 2018 г, что подтверждается информацией из Управления ГИБДД УМВД России по РБ, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суды исходили из того, что транспортное средство, в настоящее время принадлежащее Шентяпиной О.В, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем, истец имеет право требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество. Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 января 2015 г, таким образом, на момент приобретения Шентяпиной О.В. спорного автомобиля - 17 января 2018 г, имелась запись о наличии обременения на указанный автомобиль в виде залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не принял во внимание доводы Шентяпиной О.В. об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль по основаниям добросовестности его приобретения, ввиду их несоответствия нормам материального права и противоречии условиям договора залога транспортного средства, а так же отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи и об отсутствии таких сведений в реестре на момент приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положениями пункта 4 статьи 339.1, статей 352, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворил.

В кассационной жалобе Шентяпина О.В. не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, указывая, что удостоверилась в юридической чистоте автомобиля до его покупки. Путем запроса через сайт в сети Интернет получила информацию о том, что в реестре залогов движимого имущества информация о таком залогодателе как ФИО7 (продавце автомобиля) - отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в суде свидетелями ФИО7, ФИО8 Паспорт транспортного средства на дату приобретения автомобиля, содержал информацию только о двух собственниках - ФИО9 и ФИО7, сведения о собственнике Загитове В.М. отсутствовали. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность покупателя автомобиля, получать выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества непосредственно у нотариуса, нормами права прямо предусмотрен свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет на официальном сайте: www.reestr-zalogov.ru. Поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли- продажи от 17 января 2018 г, то к возникшим правоотношениям, подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 29 января 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля HONDA CR-V, год выпуска - 2012, VIN - N.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Суд признал установленным и дал правовую оценку факту, что при покупке спорного автомобиля Шентяпина О.В. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, с учетом представленных доказательств ответчиком и показаний допрошенных свидетелей и признал указанные доводы несостоятельными поскольку, проверка информацию на сайте проведена по собственнику транспортного средства и не отражает сведений о залоге относительно приобретаемого транспортного средства (предмете залога). Принял во внимание, что сведения о залоге движимого имущества, в том числе при запросе по предмету залога являются открытыми и общедоступными, при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Шентяпиной О.В. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Шентяпиной О.В, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Обстоятельств, препятствующих Шентяпиной О.В. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судами не установлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что паспорт транспортного средства не содержал информации о предыдущем собственнике Загитове В.М, что продавец ФИО7 спорный автомобиль в залог не передавала, являлась длительное время собственником спорного автомобиля и несла бремя его содержания, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шентяпиной О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шентяпиной Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева