Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Матвеевой Л.Н, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шишкиной Дарьи Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г, по гражданскому делу N2-1658/2019 по иску Хисамова Руслана Рафиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании страховщика выдать направление на ремонт.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г. Рымшы Е.В, представившей диплом о высшем юридическом образовании N, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

04 апреля 2019 г. Хисамов Руслан Рафикович обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании страховщика выдать направление на ремонт. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 сентября 2018 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с треснувшим лобовым стеклом в результате отскочившего камня из-под колеса впереди движущегося транспортного средства. По результатам рассмотрения его заявления, истцом получен отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера "данные изъяты" и произвести оплату замены лобового стекла, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г, исковые требования Хисамова Руслана Рафиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании страховщика выдать направление на ремонт удовлетворены частично. Суд обязал Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Хисамову Руслану Рафиковичу направление на ремонт автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Хисамова Руслана Рафиковича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шишкиной Д.Ю, заявитель просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г.

Судами установлено, что Хисамов Р.Р. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.07.2018 Хисамов Р.Р. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор страхования N и дополнительное соглашение к договору страхования от 31.07.2018 года по страховым рискам, в том числе, ущерб, в пределах страховой суммы 3000 000 рублей.

Согласно п. 4.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденному приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе: падения или попадания на застрахованное транспортного средства инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортного средства), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов).

В случае наступления страхового случая по указанному риску СПАО "РЕСО-Гарантия" обязалось произвести страховое возмещение посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА и его оплаты.

05.09.2018 года истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, для ремонта на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования N N.

18.09.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то обстоятельство, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла.

В описании транспортного средства при заключении договора страхования от 30.07.2018 года указаны повреждения: трещина лобового стекла.

Судами на основании представленных ответчиком фотографий установлено, что трещина на лобовом стекле при заключении договора страхования имелась с правой стороны лобового стекла автомобиля сверху.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N от 18.02.2019 года следует, что в ходе осмотра автомобиля истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на лобовом стекле двух очагов образования трещин на лобовом стекле. Повреждение N1 в виде трещины имеет нитевидную форму. Направлено "спереди назад" относительно продольной оси автомобиля и "снаружи-внутрь". Образовано от механического воздействия постороннего предмета диаметром не более 5 мм. с внешней стороны, так как очаг (место распространения) трещины имеет диаметр не более 3 мм. Характер распространения повреждения горизонтальный относительно продольной оси автомобиля - в левую и правую стороны. Имеются следы ремонтного воздействия круглой формы в виде засверливания распространяющейся трещины. Повреждение лобового стекла N2 имеет комбинированный характер возникновения. Очагом (место распространения) является скол диаметр которого составляет 2 см по вертикальной оси и 1 см по горизонтальной оси. Направлено "спереди назад" относительно продольной оси автомобиля и "снаружи-внутрь". Образовано от механического воздействия постороннего предмета высокой абразивности диаметром более 10 мм. с внешней стороны. Второй составляющей данного повреждения является радикально направленные трещины. При изложенных механизмах образования, разнонаправленности направлений распространения трещин, а также при контактирующих объектах разного диаметра, от которых были образованы рассмотренные повреждения, эксперт пришел к выводу, что причинноследственная связь между двумя повреждениями на лобовом стекле автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, отсутствуют.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 15, 421, 422, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выдать направление на ремонт, поскольку на автомобиле истца имеются повреждения лобового стекла (скол, трещины), возникшие после заключения договора страхования и не относящиеся к повреждениям, отмеченным в акте осмотра при заключении между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что судами верно применены нормы материального права и выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.05.2019) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Согласно п. 4.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденному приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе: падения или попадания на застрахованное транспортного средства инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортного средства), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из доводов кассационной жалобы, материалов дела и буквального толкования правил страхования средств автотранспорта, утвержденному приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания берет на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, при падении или попадании инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия.

Судами, установлено, что повреждение лобового стекла произошло в период действия договора страхования, в результате внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов - выброса камней из-под колес других транспортных средств и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выдать направление на ремонт, поскольку на автомобиле истца имеются повреждения лобового стекла (скол, трещины), возникшие после заключения договора страхования и не относящиеся к повреждениям, отмеченным в акте осмотра при заключении между сторонами договора страхования.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции, что подтвердил и суд апелляционной инстанции, оценив их в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права вынося решение о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между Хисамовым Р.Р. и СПАО "РЕСО-Гарантия.

Тем самым довод кассационной жлобы о том, что на момент страхования на автомобиле истца имелось повреждение лобового стекла, в связи с чем было отказано в выдаче направления на ремонт, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку судебная коллегия считает, что судами нормы действующего законодательства применены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных норм довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном возложении на СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по проведению досудебного отчета об оценке в размере 5 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку представление в суд отчета об оценке являлось необходимым для реализации права на обращение в суд в обоснование исковых требований, и поскольку решение суда состоялось в пользу ситца, суд верно взыскал все понесенные Хисамовым Р.Р. расходы со СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судами не допущено, выводы сделаны верно, согласно установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шишкиной Дарьи Юрьевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Федотова