Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Архиповой Елены Геннадьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Архипова Е.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2018 г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volvo S80.

По ее обращению в страховую компанию виновника происшествия САО "ВСК" было выдано направление на ремонт автомобиля, впоследствии отозванное.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 361 213 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф, неустойку с 11 апреля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3612 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2018 г. исковые требования Архиповой Е.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 213 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 75 000 руб, неустойка за период с 11 апреля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в сумме 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 361 213 руб. за период с 29 декабря 2018 г. по день фактического исполнения решения в этой части в размере, не превышающем 310 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в иске Архиповой Е.Г. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С Архиповой Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Архиповой Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 г.

Архипова Е.Г, САО "ВСК", Огнев А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 г. на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Архиповой Е.Г, управлявшей автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак N, и водителя Огнева А.А, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Огнева А.А, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1, л.д. 7 - 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2018 г, автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак N, получил повреждения переднего бампера, капота, левой фары, сработали подушки безопасности водителя и пассажира (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность Архиповой Е.Г. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Огнева А.А. застрахована в САО "ВСК", куда истица обратилась 21 марта 2018 г. с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, основывая свой отказ на заключении ИП Любезного В.С, по выводам которого в ДТП от 07 марта 2018 г. контактирование автомобилей Volvo и Daewoo Nexia отсутствовало, имел место только контактное взаимодействие автомобиля Volvo с препятствием (деревом) (т. 1, л.д. 10).

05 апреля 2018 г. истицей подана претензия ответчику об отказе от ремонта с требованиями выплаты ущерба в полном объеме, (т. 1 л.д. 11).

Обращаясь в суд с иском, истица представила составленное по ее заказу заключение ИП Дивейкина А.В, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo с учетом износа составляет 381 448 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По выводам судебной автотехнической экспертизы N 18-6-31 от 06 июля 2018 г, проведенной ИП Никоновым Е.А, повреждения автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак В 171 УК 71, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2018 г. в результате столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, так как на данных транспортных средствах отсутствуют следы взаимного контактного взаимодействия.

Столкновение автомобиля Volvo с деревом могло быть, причем передний бампер автомобиля Volvo в области контакта с деревом до столкновения с ним имел повреждения, не соответствующие обстоятельствам столкновения с автомобилем Daewoo Nexia. Весь комплекс механических повреждений на автомобиле Volvo не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, не проводился.

Районный суд по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную, а затем дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив их производство ИП ФИО16

Как следует из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы N 225г/2018 от 05 сентября 2018 года, столкновение автомобилей Volvo и Daewoo Nexia не имело места.

Механические повреждения на автомобиле Volvo соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП (наезд на дерево) от 07 марта 2018 г. Бампер передний в правой части имеет следы некачественного ремонта (пайка) повреждений, образованных при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo с учетом износа составила 361213 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Volvo техническую возможность избежать столкновения с деревом не имела, должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Daewoo Nexia должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу своего решения положил заключения повторной и дополнительной автотехнических экспертиз, проведенных ИП Якуниным С.Н, указав, что другие эксперты не учли в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г, пояснения истца Архиповой Е.Г. и третьего лица Огнева А.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при производстве экспертизы экспертом был осуществлен выезд на место происшествия, в полном объеме изучил все представленные материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходила из того, что заключения ИП ФИО17 имеют многочисленные противоречия и неточности, взаимоисключающие выводы, не позволяющие принять данные доказательства в качестве относимых и допустимых и расценить как подтверждение достоверных обстоятельств и событий исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судебная коллегия проанализировала в совокупности пояснения истицы и третьего лица ФИО12 об обстоятельствах происшествия, выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, и пришла к выводу, что инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательств, в совокупности отвечающих, подтверждающих, что повреждения автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак В 171 УК 71, возникли в результате заявленного страхового события, соответственно, не доказала и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Таким образом, суд второй инстанции руководствовался недоказанностью наступления страхового случая при указанных истицей обстоятельствах, при том, что при разрешении спора о страховой выплате именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Архиповой Е.Г, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судебной коллегией. Так, истица считает, что судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО8, не должна приниматься во внимание судами, поскольку именно повторная и дополнительная экспертизы, проведенные индивидуальным предпринимателем Якуниным С.Н, позволили установить причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП Огнева А.А. и наступившими последствиями. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям сотрудника ГИБДД, проводившего оформление дорожно-транспортного происшествия и установившего, что столкновения между автомобилями не было. Водитель Огнев А.А. по вызовам в суд не явился, его позиция о том, что столкновение автомобилей имело место, не проверены. Выражает несогласие с оценкой ее (истицы) объяснений по обстоятельствам ДТП.

Однако доводы истицы о несогласии с оценкой судебной коллегией представленных сторонами доказательств, в том числе материала об административном правонарушении, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как они основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Архиповой Е.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

Е.В. Федотова