Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиной Зобарьят Накиповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-221/2019 по иску Халимуллина Анфиса Фаиловича к Галиной Зобарьят Накиповне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Галиной З.Н. о взыскании по договору займа долга в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 г. истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей. В подтверждение ответчиком Галиной З.Н. написана расписка, при этом устно возврат долга был определен в течение двух лет, то есть к 28 октября 2018 года. Истец неоднократно по телефону требовал от ответчика возврата долга, так же направил Галиной З.Н. претензию, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с Галиной З.Н. в пользу истца 100 000 рублей и расходы по расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик Галина З.Н. исковые требования не признала, указывала, что с истцом являются бывшими супругами и денежные средства были переданы в дар.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г, в удовлетворении исковых требований Халимуллина А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Взыскано с Галиной З.Н в пользу Халимуллина А.Ф. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г, как незаконного, и оставлении решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. без изменения.

Галина З.Н, Халимуллин А.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Галина З.Н. получила от Халимуллина А.Ф. 100 000 рублей.

Из содержания расписки установлено, что Галина З.Н. получила от Халимуллина А.Ф. 100 000 рублей, однако в тексте расписки отсутствует условие возвратности, платности и срочности обязательства.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательства истец Халимуллин А.Ф. представил расписку, которая не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику в качестве займа, поскольку текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных. В силу распределения бремени доказывания, истец должен доказать не только факт передачи ответчику денежных средств и возникновение у Галиной З.Н. обязательств перед ним, но и основания их возникновения.

Апелляционная инстанция, считая вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях истца необоснованным отменила решение суда первой инстанции. Установив, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, а доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в целях благотворительности либо в дар или, что ответчик, выполнял поручения истца, каким-либо образом распорядился данными денежными средствами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилновое решение о взыскании с Галиной З.Н. в пользу Халимуллина А.Ф. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Галина З.Н. не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, поскольку суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении. При исследовании доказательств не учтено буквальное толкование содержания расписки и обстоятельства дела, что истец и ответчик являются бывшими супругами. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта передачи спорных денежных средств истцу в качестве займа, а так же их получения как неосновательного обогащения.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат так же применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с этим доводы кассационной жалобы на не подлежащие применению в данном деле нормы права о неосновательном обогащении безосновательны, поскольку обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяющий законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела установив характер правоотношений сторон относительно предмета спора, определилнормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешилспор.

Иные доводы жалобы о том, что суд не учел, что стороны являются бывшими супругами и денежные средства были переданы истцом в дар и между сторонами имеется конфликтная ситуация относительно раздела совместно нажитого имущества в период брака направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вывод суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Ганиной З.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиной Зобарьят Накиповны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин