Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-457/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу Гильмановой Ларисы Ахметовны на определение Кировского районного суда г.Уфы от 28июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10сентября 2019 года по материалу N13-1505/2019 по заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления, что Кировским районным судом г..Уфы 25января 2010 года вынесено решение о взыскании в пользу ГильмановойЛ.А. с СулеймановаМ.М. денежных средств в размере 1029371 рубль 17копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г..Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 21июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N) в отношении должника СулеймановаМ.М. в пользу ГильмановойЛ.А. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г..Уфы, предмет исполнения: долг в размере 1029371 рубль 17копеек. В ходе исполнительного производства в пользу ГильмановойЛ.А. должником СулеймановымМ.М. перечислено 462030 рублей 53копейки. Остаток задолженности по состоянию на май 2018 года составил 567340 рублей 54копейки. Решением Советского районного суда г..Уфы от 26февраля 2018 года исковые требования ГильмановойЛ.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ГильмановойЛ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9130 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года решение Советского районного суда г..Уфы от 26 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда отменено, в отменной части принято новое решение, которым в пользу ГильмановойЛ.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 567340 рублей 64копейки.

Полагая, что остаток задолженности Сулейманова М.М. перед Гильмановой Л.А. в размере 567340 рублей 54копейки погашен за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N от 21сентября 2018 года, заявитель просил суд заменить взыскателя ГильмановуЛ.А. на правопреемника Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 28июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10сентября 2019 года, заявление Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе ГильмановаЛ.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении заявления суд установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 25 января 2010 года по гражданскому делу по иску ГильмановойЛ.А. к СулеймановуМ.М. о взыскании долга с Сулейманова М.М. в пользу ГильмановойЛ.А. в счет долга по договору займа взысканы денежные средства в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343303 рублей 75копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25000 рублей, по оплате госпошлины - 9067 рублей 42копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 21июля 2010 года возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время N) в отношении должника СулеймановаМ.М. в пользу ГильмановойЛ.А. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы, предмет исполнения: долг в размере 1029371 рубль 17 копеек.

Решением Советского районного суда от 26февраля 2018 года исковые требования ГильмановойЛ.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ГильмановойЛ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9130 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23мая 2018 года решение Советского районного суда г.Уфы от 26февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда отменено, в отменной части принято новое решение, которым в пользу ГильмановойЛ.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 567340 рублей 64копейки.

Согласно платежному поручению N от 21сентября 2018 года Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу ГильмановойЛ.А. перечислены денежные средства в размере 572340 рублей 64копейки.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 14июня 2018 года сумма долга СулеймановаМ.М. перед ГильмановойЛ.А. составляет 567340 рублей 64копейки.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае правопреемство основано на погашении долга третьим лицом.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

С обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16ноября 2018 года N46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно пункта2 статьи313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей387 названного кодекса.

В силу пункта1 статьи384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Разрешая вопрос о возможности процессуального правопреемства, суды не учли, что юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в пользу ГильмановойЛ.А. заявителем были перечислены денежные средства в размере 572340 рублей 64копейки.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на основании платежного поручения N от 21сентября 2018 года Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу ГильмановойЛ.А. перечислены денежные средства в размере 572340 рублей 64копейки в счет возмещения убытков на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 23мая 2018 года, т.е. указанная сумма возмещена ГильмановойЛ.А. не в рамках правоотношений, вытекающих из договора займа между СулеймановымМ.М. и ГильмановойЛ.А, а на основании деликтных обязательств, установленных судом в рамках иска ГильмановойЛ.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах к сложившимся правоотношениям судами неправильно применены нормы материального закона и оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, основанными на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 28 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ГильмановойЛ.А. по исполнительному производству N от 08июля 2010 года, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы, отказать.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Федотова