Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголевой Ольги Викторовны на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Щеголевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Щеголевой О.В. - Стойкова А.А, действующего на основании доверенности N 63АА5017343 от 8 августа 2018 г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" Мухлыгиной В.В, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2019 г, судебная коллегия

установила:

Щеголева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самара-Авто", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01 декабря 2017 г. заключила с ответчиком ООО "Самара-Авто" договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, стоимостью 1 722 600 руб.

28 июня 2018 г. обнаружила многочисленные матовые пятна на внешней стороне капота автомобиля, покрывающие большую часть его площади, обратилась с претензией к ответчику ООО "Самара-Авто".

Истица полагает, что автомобиль либо произведен с дефектом лакокрасочного покрытия, либо находился в эксплуатации, подвергался ремонту до момента передачи ей товара, что свидетельствует о сокрытии продавцом информации о передаваемом товаре.

С учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ООО "Самара-Авто", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1 722 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, неустойку в сумме 1 171 368 руб, убытки по договору страхования в сумме 36 103 руб, штраф судебные издержки в сумме 10 000 руб, обязать ответчика принять выше указанный автомобиль.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щеголевой О.В. к ООО "Самара-Авто", ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеголева О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Щеголевой О.В. - Стойков А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Самара-Авто" Мухлыгина В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Щеголева О.В, представители ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", ООО Сетелем Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 г. между ООО "Самара-Авто" и Щеголевой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2017 года выпуска, стоимостью 1 722 600 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 16 декабря 2017 г, замечаний по техническому состоянию, внешнему виду, состоянию лакокрасочного покрытия, комплектации и комплектности у покупателя не имелось (л.д. 8 - 15, т. 1).

В обоснование исковых требований Щеголева О.В. указала, что в ходе эксплуатации 28 июня 2018 г. были обнаружены многочисленные матовые пятна на внешней стороне капота автомобиля, вследствие чего 29 июня 2018 г. обратилась в ООО "Самара-Авто" с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате ей стоимости автомобиля.

Продавец принял от истицы претензию и предложил на безвозмездной основе устранить выявленные дефекты, но истица отказалась и обратилась в суд с иском, поскольку в подготовленном по ее заказу экспертным исследованием, проведенным АНО "Самарский союз судебных экспертиз", содержится вывод о том, что повреждения ЛКП на капоте в виде матированных пятен носит производственный характер и является следствием нарушения ремонтной технологии нанесения ЛКП. На капоте, порогах и в нижней част передних крыльев ЛКП нанесено по ремонтной технологии (наиболее вероятно) в условиях дилерского центра завода-изготовителя.

Для проверки доводов сторон, с целью установления наличия или отсутствия недостатков автомобиля истицы, судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика ООО "Самара-Авто" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по выводам которого на автомобиле MAZDA 6 имеются дефекты в виде нарушения целостности ЛКП в вид сколов в нижней части левой стойки рамы ветрового окна, в передней части капота; в виде глубоких царапин на нижней и правой боковой поверхности переднего бампера, в области отверстий под крепление противошумной обивки капота имеются следы нарушения целостности обивки; наличие пятен (порядка 20 штук), отличающихся по цвету от основного тона ЛКП наружной поверхности капота.

Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным.

Причиной образования сколов является внешнее механическое воздействие, причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия в виде пятен является агрессивное воздействие, что привело к образованию шероховатости на внешнем слое лака.

В связи с тем, что дефекты производственного характера не выявлены, возможность их устранения, трудоемкость и стоимость работ по их устранению не определялись.

Выявлено перекрашивание лицевой поверхности капота автомобиля вне условий завода- изготовителя, что подтверждается наличием разнотолщинности (дополнительный слой лака) между лицевой поверхностью капота и другими деталями кузова автомобиля, различием связующей основы лака, нанесенного заводом-изготовителем на кузов автомобиля и дополнительно нанесенного на лицевую поверхность капота, а также нарушением целостности в области отверстий под крепление противошумной обивки капота.

Определить экспертным путем время возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, не представляется возможным. В случае, если пятна на лицевой поверхности капота имелись на 01 декабря 2017 г, то они могли быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля (л.д. 117 - 146, т. 1).

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щеголевой О.В.

При этом, суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлся автомобиль истицы MAZDA 6, 2017 года выпуска, который был предоставлен в экспертное учреждение, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Районный суд не установилправовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств, поскольку доводы о продаже автомобиля ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, постольку производные исковые требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о несогласии истицы с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2019 года, ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты Мартыненков А.Д, Бойко Е.В. выводы, изложенные в заключении, поддержали и пояснили, что располагали достаточной информацией для ответов на поставленные судом вопросы. Представление ряда запрошенной судом документации не повлияло бы на выводы, даже при увеличении объема исследований.

Кроме того, суды констатировали, что отсутствуют доказательства проведения ремонта автомобиля до его передачи покупателю либо факта нахождения автомобиля в эксплуатации до его продажи Щеголевой О.В, соответственно, не имеется доказательств наличия информации, о которой продавец обязан уведомить покупателя и которая не была доведена до истицы, ввиду чего у нее возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что эксперты не могли в полном объеме провести исследование ЛКП автомобиля истца без запрошенных судом, но не представленных ответчиками данных.

Между тем эти доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые проверены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щеголевой О.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева