Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-516/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение и.о.мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15апреля 2019года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11июля 2019года по гражданскому делу N2-960/2019 по иску Кудряшовой Надежды Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛА:

КудряшоваН.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 35000 рублей. В обоснование требований указала, что постановлением инспектора ДПС ЖуковскогоС.Н. от 30мая 2018года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500рублей. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20июля 2018года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 03сентября 2018года постановление суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения. При оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности она понесла расходы на оплату юридической помощи защитника в размере 35000 рублей.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем 14марта 2019года мировым судьей вынесено соответствующее определение. В окончательно сформулированных исковых требованиях КудряшоваН.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 35000 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15апреля 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11июля 2019года, исковые требования Кудряшовой Н.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КудряшовойН.А. взыскана сумма ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В соответствии с частью10 статьи379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно части1 статьи379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд установил, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ЖуковскогоС.А. от 30мая 2018года КудряшоваН.А. привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20июля 2018года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 03сентября 2018года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта3 части1 статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

При рассмотрении административного дела Кудряшовой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что КудряшоваН.А. была необоснованно привлечена к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, частично в размере 10000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поддержал выводы мирового судьи.

Апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце4 пункта26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом2 статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте1 статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16июня 2009года N9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Указанные обстоятельства, как юридически значимые, судами исследованы не были.

В данном случае вина должностного лица судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (стать6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11июля 2019года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Федотова