Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Матвеевой Л.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машковой Зои Петровны на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15марта 2019года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29марта 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24июня 2019года по гражданскому делу N 2-534/2019 по иску Машковой Зои Петровны к Реготовой Валентине Петровне, Юлкиной Елене Владимировне, Товариществу собственников недвижимости N83 о признании ничтожными трудовых договоров, применении последствий недействительности путем отмены доверенностей на представление интересов.

Заслушав доклад судьи ФедотовойЕ.В, объяснения МашковойЗ.П, ее представителя по письменному заявлению ТышковскойТ.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителей ЮлкинойЕ.В. - МещеряковаВ.А, БезрученковойН.В, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкова З.П. обратилась в суд с иском к Реготовой В.П, Юлкиной Е.В. о признании трудового соглашения незаключенным, признании доверенностей недействительными, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В нарушение решения общего собрания членов ТСЖ N83 от 20декабря 2015года председатель правления РеготоваВ.П. в январе 2016года заключила с физическим лицом ЮлкинойЕ.В, не имеющей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, трудовое соглашение, и по доверенности от 27января 2016года передала ей право распоряжаться средствами собственников, аккумулированных на расчетном счете ТСЖ N83, заключать от имени товарищества договоры и контракты с третьими лицами, представлять интересы товарищества в суде с правом получения имущества и денег.

Решением общего собрания членов ТСН N83 от 27июня 2016года полномочия РеготовойВ.П, как члена правления, были досрочно прекращены, а полномочия ЮлкинойЕ.В. по доверенности от 27января 2016года признаны недействительными.

01июля 2016года, в отсутствии полномочий действовать от имени ТСН N83, РеготоваВ.П. оформила на ЮлкинуЕ.В. доверенность, а по окончанию срока ее действия, доверенность от 28июня 2018года с полномочиями, идентичными полномочиям по доверенности от 27января 2016года, признанной общим собранием членов ТСН N83 недействительной.

Ссылаясь на несоответствие договора требованиям закона, устава полагала, что ЮлкинойЕ.В. переданы полномочия, отнесенные законом к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, к компетенции членов правления, к компетенции общего собрания собственников. В связи с изложенным, с учетом уточнений, МашковаЗ.П. просила суд признать договоры о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом от 20января 2016года, 30июня 2016года, 28июня 2018года, заключенные РеготовойВ.П. под видом трудового договора с ЮлкинойЕ.В, ничтожными и применить последствия их недействительности путем отмены доверенностей на представление интересов ТСЖ N83 от 27января 2016года, на представление интересов ТСН N83 от 01июля 2016года, от 28июня 2018года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН N83.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано. Дополнительным решением с МашковойЗ.П. в пользу ЮлкинойЕ.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе МашковойЗ.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

РеготоваВ.П, ЮлкинаЕ.В, представитель ТСН N83, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 20января 2016года между ТСЖ N83 и ЮлкинойЕ.В. заключен трудовой договор, по условиям которого товарищество поручает управляющему осуществлять общее управление товариществом на праве хозяйственного ведения. Управляющий самостоятельно решает все вопросы деятельности товарищества, входящие в его компетенцию в соответствии с действующим законодательством, уставом товарищества и договором.

В связи со сменой наименования юридического лица 30июня 2016года заключен трудовой договор на аналогичных условиях между ТСН N83 и ЮлкинойЕ.В. сроком на два года.

28июня 2018года между ТСН N83 и ЮлкинойЕ.В. заключен трудовой договор на тех же условиях, увеличен размер ежемесячной заработной платы.

В целях реализации ЮлкинойЕ.В. полномочий, предоставленных трудовым договором, ТСЖ N83, в лице председателя РеготовойВ.П, выдана нотариально удостоверенная доверенность от 27января 2016года, а затем от имени ТСН N83 выданы доверенности от 01июля 2016года и от 28июня 2018года.

Оспаривая данные договоры, истец, ссылаясь на их несоответствие требованиям закона, уставу ТСН, полагала, что ЮлкинойЕ.В. переданы полномочия, отнесенные законом к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, к компетенции членов правления, к компетенции общего собрания собственников.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая требования положений статей 123.13, 123.14, 144, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 147, 159, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в оспариваемых нотариальных доверенностях ни одно из правомочий, отнесенных законом к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, членов правления, общего собрания собственников, ЮлкинойЕ.В. не передавалось.

При этом суд исходил из того, что ЮлкинаЕ.В. осуществляла свои полномочия по трудовому договору на основании доверенностей, выданных ТСЖ N83 (ТСН N83) в лице председателя РеготовойВ.П. в интересах ТСН N83. При исполнении трудовых обязанностей ЮлкинаЕ.В. осуществляла руководство штатными сотрудниками ТСН N83 и текущей деятельностью ТСН N83 в рамках исполнения решений членов правления и общего собрания. Заключение трудового договора от 20января 2016года с ЮлкинойЕ.В. осуществлено с соблюдением процедуры, установленной действовавшим на момент заключения договора Уставом товарищества. Последующие трудовые договоры также заключены в соответствии с Уставом ТСН N83 в новой редакции. Решение о заключении трудового договора принято членами правления. РеготоваВ.П. лишь исполнила его, подписав трудовой договор, и выдав доверенность от имени ТСН N83. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд также исходил из вывода об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые трудовые договоры нарушают какие-либо права или охраняемые законом интересы истца МашковойЗ.П. и повлекли для нее неблагоприятные последствия.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наделении управляющего ЮлкинойЕ.В. полномочиями органов управления ТСН N 83 были предметом тщательного анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Судебная коллегия находит правильным выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания трудовых договоров, заключенных с ЮлкинойЕ.В, недействительными, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы решение общего собрания членов ТСН N83, оформленное протоколом от 27июня 2016года о прекращении полномочий председателя правления РеготовойВ.П, как и протокол заседания членов правления ТСН N83 от 11декабря 2016года об избрании РеготовойВ.П. председателем ТСН N83 были предметом оценки судебных инстанций.

Ссылки кассационной жалобы на судебное решение мирового судьи судебного участка N3 в рамках административного дела N5-106/2015 от 13мая 2015года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом требований части3 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут повлиять на содержание постановленных судебных актов, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, в том числе дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15марта 2019года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29марта 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24июня 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Машковой Зои Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Федотова