Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области- Нос Елены Андреевны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-414/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к Овсянниковой Елене Яковлевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области- Нос Е.А, действовавшей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту- УФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Овсянниковой Е.Я. о взыскании с нее в порядке регресса денежных средств в размере 2080 рублей. В обоснование указано, что приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N Овсянникова Е.Я. переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области (далее по тексту- Нововятское МРО СП УФССП России по Кировской области). В период прохождения службы Овсянниковой Е.Я. в должности судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Нововятским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства N в ОСП N по "адрес", вынесенное судебным приставом- исполнителем Овсянниковой Е.Я. Вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения определением апелляционного суда, указанное постановление признано незаконным. Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2016 г. с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 80 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Указанная сумма УФССП России по Кировской области перечислена ФИО1 УФССП России по Кировской области полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта- Овсянниковой Е.Я.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Овсянниковой Е.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по Кировской области- Нос Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией с использованием системы видеоконференцсвязи представитель УФССП России по Кировской области- Нос Е.А. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Должным образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания дела в кассационном порядке, ответчик Овсянникова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Нос Е.А. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом руководителя УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N Овсянникова Е.Я. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по Зуевскому району УФССП России по Кировской области. Приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N Овсянникова Е.Я. переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13 февраля 2014 г, требования ФИО1 удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО УФССП России по Кировской области- Овсянниковой Е.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства N в ОСП N по "адрес" отменено.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 марта 2016 г, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 80 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2080 рублей перечислены УФССП России по Кировской области ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судами не установлено.

Районный суд, с выводами которой согласилась и апелляционная инстанция, правильно пришел к выводу, что поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Е.Я, они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Этому обстоятельству судами дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения районного суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Нововятского районного суда г. Кирова от 11 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-414/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Нос Елены Андреевны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев