Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Ильдара Иршатовича на решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-253/2019 по иску Шарапова Ильдара Иршатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет +" возмещении ущерба, взыскании оплаченной стоимости ремонта, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Секрет +" Байкова С.В, действующего по доверенности от 01 сентября 2017 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - ООО "Сервис+") о возмещении ущерба, взыскании оплаченной стоимости ремонта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки "Cadillac", государственный регистрационный знак N года выпуска.

30 августа 2017 г. истец обратился к ответчику для диагностики двигателя в связи с наличием неисправности в виде стука.

Ответчик произвел дефектовку и предложил выполнить ремонт двигателя в виде замены шатунного вкладыша с установлением коленчатого вала. При производстве ремонта некоторые запасные части приобретались ООО "Сервис+", а часть приобреталась истцом самостоятельно.

Ремонт производился в период с 30 августа 2017 г. по 23 марта 2018 г.

Стоимость ремонта N рубль истец оплатил в полном объеме.

19 апреля 2019 г. истец на отремонтированном автомобиле выехал из города Казани к месту своего жительства в Ямало- Ненецкий автономный округ. Проехав 430 км, двигатель автомобиля заглох и не завелся. Автомобиль на эвакуаторе был транспортирован в город Казань к ответчику для установления причины неисправности.

В этот же день в ходе диагностики, произведенной ответчиком, была выявлена нагрузка при попытке запуска двигателя (не заводится, глохнет) и рекомендовано произвести осмотр проводов стартера и АКБ.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО ЗАО "Веда" - технический центр "Автолига", в соответствии с заключением которого в результате исследования объекта двигателя N автомобиля "Cadillac" обнаружено разрушение 2-го шатунного, повреждение 4-го шатунного, повреждение 2-го и 3-его коренных вкладышей, повреждение 2-го шатунного и 2-ой коренной шейки коленчатого вала. Причиной их разрушения является произведенный ремонт двигателя специалистами ООО "Сервис+" по акту выполненных работ за NСЕ+0105236, в процессе которого установлен коленчатый вал с биением, превышающим допустимые величины. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет N рубля N копейки, с учетом износа - N рубль N копейка.

Истец направил ответчику претензию, требования которой не были удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере N рубля N копейки, стоимость некачественно оказанных услуг в размере N рубль, расходы на эвакуатор в размере N рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере N рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере N рублей, стоимость расходных материалов в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей и штраф.

Решением Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г, в иске Шарапову И.И. отказано.

В кассационной жалобе Шараповым И.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений обеих инстанций, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Секрет +" Байков С.В, действующий по доверенности от 01 сентября 2019 г. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шарапов И.И. является собственником автомобиля Cadillac CTSGMX 322, государственный регистрационный знак N, N года выпуска.

Согласно акта выполненных работ N СЕ+0105236 от 30 августа 2017 года и 23 марта 2018 г. ООО "Сервис+" произведена диагностика автомобиля, ремонт ДВС, который был завершен 23 марта 2018 г. и автомобиль выдан истцу, с указанием об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

19 апреля 2018 г. в период эксплуатации двигатель автомобиля заглох, автомобиль не заводился, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Сервис+".

Как следует из акта выполненных работ NСЕ+0130986 от 19 апреля 2018 г. в ходе диагностики, произведенной ответчиком, была выявлена чрезмерная нагрузка при запуске двигателя (не заводится, глохнет) и требуется визуальный осмотр стартера и проводов АКБ под нагрузкой 11.2 V.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО "НЭК" за N от 23 октября 2018 года по результатам исследования двигателя N были обнаружены разрушение 2го шатунного, повреждения 4 -го шатунного, повреждения 2 -го и 3-го коренных вкладышей, повреждений 2-й шатунной, 2-й коренной шейки коленчатого вала. Причиной разрушения 2го шатунного, повреждения 4 -го шатунного, повреждения 2 -го и 3-го коренных вкладышей, повреждений 2-й шатунной, 2-й коренной шейки коленчатого вала является произведенный ремонт двигателя ООО "Сервис+" по акту выполненных работ NСЕ+0105236, в процессе которых установлен коленчатый вал с биением превышающим допустимые величины.

В виду спора о наличии дефектов двигателя, причин их возникновения, наличия причинно-следственной связи между дефектами двигателя и выполненными ООО "Сервис+" ремонтными работами, стоимости устранения недостатков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 28 марта 2019 г. в двигателе автомобиля Cadillac имеются недостатки и дефекты в коленчатом валу, вкладышах коренных и шатунных, постелях N2, 3, наличии в полостях и корпусе фрагментов разрушенного шатунного вкладыша N2. Выявленные недостатки связаны с искривлением, биением коленчатого вала двигателя N автомобиля Cadillac CTSGMX 322, VIN: N. При этом выявленные недостатки не находятся в причинной связи с работами, выполненными ООО "Сервис+".

В ходе проведения судебной экспертизы и осмотра, судебным экспертом было установлено, что истцом были произведены работы по изменению геометрических размеров шатунной шейки N 6 коленчатого вала, подбора шатунных вкладышей под новые размеры шатунной шейки N 6 коленчатого вала, предоставлены для ответчика часть необходимых заменяемых деталей по списку приобретенных в иных организациях пригодность конкретно исследуемому автомобилю проверить невозможно, по причине отсутствия каталожных номеров в сопроводительных документах. При этом, производителем не предусмотрены вкладыши ремонтных размеров, что указывает на выбор вкладышей не из каталога производителя.

Таким образом, из заключении судебной экспертизы следует, что причиной неисправности ДВС автомобиля истца являются возникшие неисправности коленчатого вала и вкладыша, которые были приобретены истцом самостоятельно и предоставлены ответчику для проведения ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21, 22, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, исходил из того, что нарушений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ответчиком не допущено, истцу было известно о несоответствии параметров вкладышей и коленчатого вала, исполнителем услуг он был предупрежден о возможных последствиях установки запасных частей и до получения указаний от истца работы по указанию услуг ответчиком были приостановлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что в данном случае имеются дефекты и недостатки деталей, предоставленных истцом для проведения ответчиком восстановительного ремонта.

В ходе проведения судебной экспертизы и осмотра, судебным экспертом было установлено, что истцом были произведены работы по изменению геометрических размеров шатунной шейки N 6 коленчатого вала, подбора шатунных вкладышей под новые размеры шатунной шейки N 6 коленчатого вала, предоставлены для ответчика часть необходимых заменяемых деталей по списку приобретенных в иных организациях пригодность конкретно исследуемому автомобилю проверить невозможно, по причине отсутствия каталожных номеров в сопроводительных документах. При этом, производителем не предусмотрены вкладыши ремонтных размеров, что указывает на выбор вкладышей не из каталога производителя.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства не были опровергнуты истцом и его представителями в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о несоответствии параметров вкладышей и коленчатого вала, исполнителем услуг он был предупрежден о возможных последствиях установки запасных частей в двигатель автомобиля и до получения указаний от истца работы по указанию услуг ответчиком были приостановлены.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, не установлении вины ответчика в причиненном ущербе, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Ильдара Иршатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семёнцев

подпись Г.Г.Непопалов