Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осипова С.К, судей Семёнцева С.А. и Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-2802/2018 по исковому заявлению Мирхайдарова Владислава Хамитовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А. объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шайяпова Р.С, действующего на основании доверенности, начальника шестого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирхайдаров В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец незаконно содержался под стражей трое суток - с 03.08.2015 г. по 06.08.2015 г, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции по делу N 449-286/16 от 30.11.2016 г. и в постановлении Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.08.2017 г, в котором указано, что Мирхайдаров В.Х. задержан по статьям 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, однако мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана лишь 06.08.2015 г... В вышеуказанный период содержался в ОП N 8 незаконно, где его избивали, вследствие чего получил телесные повреждения, что подтверждается справкой ГБ N г. Уфы от 06.08.2015 г. и с СИЗО-1 г. Уфы, которые находятся в материалах уголовного дела. В результате незаконного содержания истцу причинен вред здоровью, вследствие чего произошел микроинсульт. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.12.2017 г. три дня незаконного содержания под стражей с 03.08.2015 г. по 06.08.2015 г. включены в срок отбывания наказания. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Мирхайдарова В.Х. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мирхайдарова В.Х. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г.

Заявитель полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан незаконно и вынесено с нарушениями норм материального права. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Судом была дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что время нахождения истца в ОП N8 Управления МВД России по городу Уфе с 03.08.2015 по 06.08.2015 года зачтено в срок назначенного истцу наказания в виде лишения свободы, что само по себе не может свидетельствовать о существенности перенесенных им нравственных страданий, при этом от уголовной ответственности истец не был освобожден, мера пресечения не изменялась. Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически истец с 03 по 06.08.2015 г..не задерживался, т.к. был отпущен под повестку о явке 06.08.2015 г..в ОП N 8, что подтверждается объяснением Мирхайдарова В.Х.

Каких - либо доказательств незаконности действий сотрудников полиции истцом представлено не было. Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не учтены.

В заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шайяпов Р.С. кассационную жалобу поддержал про изложенным в ней основаниям. Дополнил, что 03.08.2015 г. после проведения в отношении истца оперативно - розыскных мероприятий он был доставлен в отдел полиции, там с ним были проведены необходимые следственные действия, после чего истцу выдали повестку о необходимости явки в отдел полиции 04.08.2015 г. В указанный день истец в отдел полиции не явился по повестке, в связи с чем в отношении него вновь были проведены оперативно - розыскные мероприятия с целью его розыска. 06.08.2015 г. Мирхайдаров В.Х. был задержан в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Начальник шестого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаева О.А. также возражала против удовлетворения кассационной жалобы, т.к. доказательств незаконности действий сотрудников полиции представлено не было. Также отсутствуют обстоятельства для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации Шайяпова Р.С, прокурора относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.05.2016 г. Мирхадаров В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б." ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 г. приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.05.2016 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.09.2016 г. в отношении Мирхайдарова В.Х. изменены, назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Как следует из текста постановления "не имеется оснований для зачета в срок отбытия наказания времени задержания Мирхайдарова В.Х. сотрудниками полиции, поскольку в порядке ст.91, 92 УПК РФ осужденный не задерживался, а после проведенных досмотров в те же дни был обязан явкой в органы полиции, что подтверждается справкой начальника отдела по РПТО ОП N 8 СУ У МВД России по г.Уфе У.О.О..

Постановлением вышеуказанного суда от 31.08.2017 г. в удовлетворении ходатайства Мирхайдарова В.Х. о зачете времени содержания в период с 03.08.2015 г. по 05.08.2015 г. отказано, поскольку заявителем не представлены сведения о задержании и нахождении в ОП N8 УМВД России по г.Уфе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 г. постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.08.2017 г. отменено.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.12.2017 г. ходатайство Мирхайдарова В.Х. о зачете времени содержания в период с 03.08.2015 г. по 05.08.2015 г. удовлетворено, поскольку согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, а также акта наблюдения ОРМ "Проверочная закупка", и акта проведения ОРМ "Проверочная закупка", Мирхайдаров В.Х. задержан 03.08.2015 г.

На основании изложенного, поскольку срок задержания истца в указанный выше период был зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мирхайдарову В.Х. в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами не огласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проанализировав положения пункта 11 статьи 5, части 1 статьи 91 и части 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и придя к выводу о незаконности задержания истца 03.08.2015 г. и содержания его до 05.08.2015 г. без оформления протокола о задержании, как того требует статья 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 1101, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий сотрудников полиции, удовлетворил частично апелляционную жалобу Мирхайдарова В.Х, отменив решение суда первой инстанции и взыскав в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что действия сотрудников полиции не были в установленном порядке признаны незаконными, а содержание лица, совершившего преступление, под стражей или в местах лишения свободы, в том числе с учетом произведенного зачета периода с 03.08.2015 г. по 05.08.2015 г. в срок отбытия наказания, не может повлечь физические или нравственные страдания основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено статьей 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Частью 1 статьи 5 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержание истца в отделе полиции, как было установлено судами в период с 03.08.2015 г. по 05.08.2015 г. без оформления в отношении Мирхайдарова В.Х. процессуальных документов, привело к нарушению прав истца, предусмотренных вышеуказанными положениями законодательства.

Тот факт, что действия (бездействие) сотрудников полиции не были признаны в судебном порядке недействительными (незаконными), сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного ими вреда, поскольку незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, в том числе морального. Действующее законодательство не связывает возможность возмещения морального вреда только после обязательного признания действий сотрудников полиции незаконными отдельном порядке.

Последующее включение периода с 03.08.2015 г. по 05.08.2015 г. в срок отбытия наказания истца на обоснованность сделанных апелляционным судом выводов не влияет и не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.К. Осипова

Судьи (подпись) С.А. Семёнцев

(подпись) Г.Г. Непопалов