Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоломеева Евгения Дмитриевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Целлеру Владиславу Александровичу, Фоломееву Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, выслушав объяснения представителя Фоломеева Е.Д. - Спицына Л.С, действующего на основании доверенности от 24 мая 2019 г. N63АА5561148, ордеру N065246 от 25 ноября 2019 г, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Целлеру В.А, Фоломееву Е.Д, указав, что 24 августа 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛЮС БАНК" (ООО "ПЛЮС БАНК") и Целлером В.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 572 639 руб. 23 коп, на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29, 9 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО "ПЛЮС БАНК".

30 августа 2016 г. на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ПАО "Плюс Банк", права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО).

В период действия кредитного договора ответчик Целлер В.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Целлером В. А. заключен договор залога приобретаемого автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска.

Целлер В.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником автомобиля является Фоломеев Е.Д.

Истец просил взыскать с заемщика в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по состоянию на 26 марта 2019 г. по кредитному договору в размере 226766 руб. 98 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11468 руб, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фоломееву Евгению Дмитриевичу - автомобиль Chevrolet Cruze, VIN N, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 301000 руб, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. с Целлера В.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 г. по состоянию на 26 марта 2019 г. в сумме 226 766 руб. 98 коп, госпошлина в сумме 5468 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, с Фоломеева Е.Д. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Фоломеевым Е.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель Фоломеева Е.Д. - Спицын Л.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ответчик Целлер В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Фоломеева Е.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015г. между ОАО "ПЛЮС БАНК" и ответчиком Целлером В.А. заключен кредитный договор N36-00-47417-АПН на приобретение автомобиля на сумму 572639 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев, под 29, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Целлером В.А. 24 августа 2015г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 36-00-47417-АПН, по условиям которого заемщик предоставил в качестве обеспечения автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер N.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в ОАО "ПЛЮС БАНК".

За время действия кредитного договора Целлер В.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, не исполнял, в результате чего по состоянию на 26 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 226766 руб. 98 коп.

29 августа 2016 г. права требования по кредитному договору N36-00-47417-АПН от 24 августа 2015 г. перешло АО Банк СОЮЗ на основании договора уступки прав требования.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Целлера В.А. задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет залога отчужден Целлером В.А. в отсутствие согласия залогодержателя. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что до заключения договора купли-продажи Фоломеев Е.Д. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы последнего о добросовестности приобретения автомобиля, поскольку Фоломеев Е.Д. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судами установлено, что собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, с 19 июня 2018 г. является Фоломеев Е.Д.

На момент приобретения Фоломеевым Е.Д. автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 августа 2015 г, N2015-000-880750-816, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Это уведомление о возникновении залога движимого имущества актуально по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Целлер В.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела усматривается, что Фоломеев Е.Д. перед приобретением спорного автомобиля информацию о залоге движимого имущества, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, не проверял.

Между тем внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Указание в договоре купли-продажи автомобиля на то, что он не находится в залоге, передача при заключении договора купли-продажи оригинала паспорта транспортного средства не свидетельствует о том, что Фоломеев Е.Д. проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что ответчик Фоломеев Е.Д. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о допущенных судами нарушениях материального или процессуального права, а направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоломеева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Колеснков

В.Н. Бугаева