Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-939/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу Герасимовой Елизаветы Ильиничны на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-783/2018 по иску Архирейской Валентины Поликарповны, Власовой Валентины Васильевны, Гайтановой Ларисы Рейнгольдовны, Семененко Татьяны Георгиевны и Набиева Руслана Наилевича к Герасимовой Елизавете Ильиничне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в вышеуказанном решении городского суда имеются ссылки на копии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N (далее по тексту- МКД N), расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на которые, в свою очередь, указывает открытое акционерное общество "Жилуправление" (далее по тексту- ОАО "Жилуправление"). Однако, согласно данным правоохранительных органов решения приняты в отсутствие необходимого кворума и с нарушениями. Судом не истребованы подлинники вышеуказанного протокола и решений. 24 апреля 2019 г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2- 721/19 по иску ее к Вареновой Е.А, ОАО "Жилуправление" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ей стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно: подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ с решениями общего собрания собственников помещений МКД N не существует. Тем самым, выводы суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на фальсифицированных доказательствах.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г, в удовлетворении заявления Герасимовой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-783/2018 по иску Архирейской В.П, Власовой В.В, Гайтановой Л.Р, Семененко Т.Г. и Набиева Р.Н. к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отказано.

В кассационной жалобе Герасимовой Е.И. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. основано на фальсифицированных доказательствах. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г, иск Архирейской В.П, Власовой В.В, Гайтановой Л.Г, Семененко Т.Г. и Набиева Р.Н. к Герасимовой Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме удовлетворен.

Данным решением признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимовой Е.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные ею обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, поскольку заявитель при отсутствии приговора суда ссылается на иную оценку собранных по делу доказательств.

Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются и судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Герасимовой Е.И. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2- 783/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу Герасимовой Елизаветы Ильиничны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"