Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 16-17/2019

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 октября 2019 г.) жалобу защитника Шабельского М.А., действующего на основании доверенности в интересах Шабельской В.В., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026130001249498 от 13 июля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 г. (N 12-223/2018) и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. (7-841/2018), вынесенные в отношении Шабельская В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026130001249498 от 13 июля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 г. и решением судьи Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г, Шабельская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шабельской В.В. Шабельский М.А. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении Шабельской В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет административное наказание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6). Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2018 г. в 09 часов 30 минут Шабельская В.В. в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения возле "адрес" осуществила стоянку транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

копией протокола об административном правонарушении от 13 июля 2018 года (л.д. 52);

копиями письменных объяснений свидетелей ФИО20 и ФИО21 от 13 июля 2018 г, согласно которым 13 июля 2018 г. транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", было припарковано на тротуаре (л.д. 55-56);

видеозаписью на СD-диске, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксирован момент расположения транспортного средства на тротуаре, при отсутствии разрешающих знаков (л.д. 58);

копией протокола о задержании транспортного средства от 13 июля 2018 г. (л.д.54);

показаниями инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ФИО22, данными судье районного суда 11 сентября 2018 г, согласно которому 13 июля 2018 г. транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение Правил дорожного движения был припаркован на тротуаре в районе "адрес" (л.д. 64).

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Шабельской В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованным.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, земельный участок в месте нахождения автомобиля заявителя заасфальтирован, приподнят по отношению к проезжей части и отделяется от нее бордюрным камнем, то есть явно выделен от проезжей части и визуально по внешним характеристикам его возможно идентифицировать как тротуар (часть дороги, предназначенной для движения пешеходов), а не проезжую часть либо обочину. В связи с этим Шабельской В.В, которой не оспаривалось управление автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в день выявления правонарушения, следовало руководствоваться положениями пункта 12.2 Правил дорожного движения, разрешающим парковку на тротуаре только в специально обозначенном дорожным знаком 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения с дополнительными табличками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 для этого места. При отсутствии данного дорожного знака со специальными табличками парковка на тротуаре запрещена.

Судья, проверяя постановление должностного лица, пришел к правильному выводу о совершении Шабельской В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Шабельской В.В. даны верные.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО22 в качестве свидетеля, нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции", привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении места работы Шабельской В.В. не влечет признание доказательства недопустимым. Место работы указано инспектором ДПС со слов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанным протоколом по делу об административном правонарушении Шабельская В.В. ознакомлена, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своей работы ею не приносилось.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

При таких обстоятельствах судьи районного суда и вышестоящей судебной инстанции правильно согласились с выводом должностного лица о совершении Шабельской В.В. вмененного административного правонарушения, за которое она обоснованно привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций о виновности Шабельской В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

Из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что нарушение Правил дорожного движения допущено Шабельской В.В. по "адрес" А, "адрес". Вместе с тем в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ФИО22 указал в качестве места совершения административного правонарушения "район "адрес"", из имеющейся в материалах дела видеозаписи также усматривается, что место совершения правонарушения расположено рядом с домом "адрес" на значительном расстоянии от "адрес". Судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица данное несоответствие оставлено без внимания, а судья районного суда пришел к ошибочному выводу о возможности указания места совершения правонарушения в пределах периметра совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочих, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из элементов состава административного правонарушения является объективная сторона административного правонарушения, наличие которой необходимо доказать в действиях правонарушителя.

Понятие объективной стороны включает в себя время, место и иные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, в постановлении об административном правонарушении однозначно должны быть указаны время и место совершения Шабельской В.В. противоправных действий, а не ориентиры места совершения правонарушения.

В связи с изложенным постановление должностного лица и судебные акты подлежат изменению в части уточнения места совершения правонарушения путем указания в описательно-мотивировочной части данных актов на совершение Шабельской В.В. административного правонарушения возле "адрес".

Кроме того, показания сотрудника ГИБДД ФИО58, составившего протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 72), данные судье районного суда и принятые судьей как одно из доказательств вины Шабельской В.В, не отвечает признакам допустимости, поскольку перед дачей объяснений свидетель не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение является существенным и влечет невозможность использования показаний должностного лица в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2017 г. подлежит изменению путем исключения из него ссылки на показания свидетеля ФИО58 в качестве доказательств по делу.

Исключение показаний свидетеля ФИО58 из числа допустимых доказательств по делу не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Изменение состоявшихся по настоящему делу актов в указанных частях ухудшение положения Шабельской В.В. не влечет.

Административное наказание назначено Шабельской В.В. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено с участием Шабельской В.В. Жалоба судьями районного суда и краевого суда рассмотрена в отсутствие Шабельской В.В, извещенной надлежащим образом, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее защитника Шабельского М.А..

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Шабельской В.В. Шабельского М.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026130001249498 от 13 июля 2018 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабельской В.В. изменить, в описательно-мотивировочных частях указать место совершения административного правонарушения возле "адрес"; из решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 г. исключить ссылку на показания свидетеля ФИО58

В остальном постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 18810026130001249498 от 13 июля 2018 г, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2018 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шабельской В.В. Шабельского М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Савина О.В.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.